Судья – Залесный С.А. Дело № 12-1028/2011

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Софиенко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля размещения заказов Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Абросимовой Л.В. от 07 апреля 2011 года, член котировочной комиссии муниципального образования Новокубанский район Софиенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 03 июня 2011 года, постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Софиенко С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Софиенко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что при выборе победителя запроса котировок цен, он руководствовался требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17 декабря 2010 года № 173, секретарем котировочной комиссии была допущена техническая ошибка, в правильности изложения мнения членов комиссии о выборе победителя из участников запроса котировок. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения защитника Софиенко С.В. – Мейсигова М.Б., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основанием для привлечения Софиенко С.В. к административной ответственности явилось то, что являясь членом котировочной комиссии МО Новокубанский район Софиенко С.В., нарушил ч.2 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок цен от 06 декабря 2010 года №173 «Покупка модуля – контейнера», Софиенко С.В. выбрал победителем запроса котировок ИП «Воронова И.Г.», заявка которого в своем предложении содержала наибольшую цену контракта–"даные обезличены "., а котировочная заявка ООО «Ворон-Класс» предложение о максимальной цене контракта "даные обезличены "

Согласно п. 4 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе заседания котировочной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17 декабря 2010 года №173, указано предложение участников: ООО «Ворон-Класс» с максимальной ценой контракта "даные обезличены ".; ИП Воронова И.Г. с максимальной ценой контракта "даные обезличены ", что не соответствует ценовым предложениям, указанным в их котировочных заявках. Контракт на поставку продукции для муниципальных нужд от 27 декабря 2010 года №3/6 заключен с ИП Вороновым И.г. на сумму "даные обезличены ", что не соответствует предложению данного участника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Софиенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края правильно установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Софиенко С.В. – без удовлетворения.

Судья: