Судья – Залесный С.А. Дело № 12-1027/2011 РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филоненко Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела контроля размещения заказов Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Абросимовой Л.В. от 07 апреля 2011 года, заместитель председателя котировочной комиссии муниципального образования Новокубанский район Филоненко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 03 июня 2011 года, постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Филоненко Н.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Филоненко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что при выборе победителя запроса котировок цен, она руководствовалась требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17 декабря 2010 года № 173, секретарем котировочной комиссии была допущена техническая ошибка, в правильности изложения мнения членов комиссии о выборе победителя из участников запроса котировок. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения защитника Филоненко Н.В. – Мейсигова М.Б., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Диспозицией ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Основанием для привлечения Филоненко Н.В. к административной ответственности явилось то, что являясь заместителем председателя котировочной комиссии МО Новокубанский район Филоненко Н.В. нарушила ч.2 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок цен от 06 декабря 2010 года №173 «Покупка модуля – контейнера», Филоненко Н.В. выбрала победителем запроса котировок ИП «Воронова И.Г.», заявка которого в своем предложении содержала наибольшую цену контракта – "даные обезличены "., а котировочная заявка ООО «Ворон-Класс» предложение о максимальной цене контракта "даные обезличены ". Согласно п. 4 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе заседания котировочной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17 декабря 2010 года №173, указано предложение участников: ООО «Ворон-Класс» с максимальной ценой контракта "даные обезличены ".; ИП Воронова И.Г. с максимальной ценой контракта "даные обезличены ", что не соответствует ценовым предложениям, указанным в их котировочных заявках. Контракт на поставку продукции для муниципальных нужд от 27 декабря 2010 года №3/6 заключен с ИП Вороновым И.г. на сумму "даные обезличены ", что не соответствует предложению данного участника. Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что Филоненко Н.В. нарушен порядок отбора участников аукциона, установленный ч.2 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Филоненко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ. С учетом изложенного, Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края правильно установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда, РЕШИЛ: Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Филоненко Н.В. – без удовлетворения. Судья: