Судья – Погребняк С.В. Дело № 12-1255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Белыховой Ю.А. по доверенности Казарова С.Л. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 11 мая 2011 года, Белыхова Ю.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Армавирского городского суда от 27 июня 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Белыховой Ю.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, защитник Белыховой Ю.А. – Казаров С.Л., просит решение Армавирского городского суда от 27 июня 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 года отменить. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского УФССП по Краснодарскому краю от 04 октября 2010 года, Белыхова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за неисполнение решения Армавирского городского суда от 10 июня 2010 года.

15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Саносян Н.Ю. повторно было вручено представителю Белыховой Ю.А. – Казарову С.Л., требование (извещение) о том, что 21 апреля 2011 года по адресу: "адрес обезличен" в 11 час. 00 мин., будет производиться принудительное исполнение решения Армавирского городского суда от 10 июня 2006 года. Однако 21 апреля 2011года Белыхова Ю.А., не прибыла по месту совершения исполнительных действий, таким образом Белыхова Ю.А. повторно не исполнила решение Армавирского городского суда от 10 июня 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.113 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 27 июня 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года, в отношении Белыховой Ю.А. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ее защитника Казарова С.Л - без удовлетворения.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Казарова С.Л. – без удовлетворения.

Судья: