Судья Внуков Д.В. Дело № 12-1257/11

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барченкова С.С. и генерального директора ОАО «Блок» Шульга В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2011 года, которым жалоба Т.А.В. и М.А.О. удовлетворена, решение и определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 7 июня 2010 года о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 17 апреля 2009 года и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены.

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе Барченков С.С. и генеральный директор ОАО «Блок» Шульга В.В. просят отменить решение судьи, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.О. Кроме того, просят восстановить им пропущенный срок для подачи настоящей жалобы на решение суда от 17 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Барченкова С.С., представителя ООО «Блок» по доверенности Ахтямова И.Б., представителя УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю по доверенности Гринкевич С.С., представителя Т.А.В. и М.А.А. по доверенностям Расулова И.М., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 17 мая 2011 года была получена представителем ОАО «Блок» и Барченковым С.С. 1 июля 2011 года. Жалоба на вышеуказанное решение отправлена ими суд, согласно почтовому штемпелю, 8 июля 2011 года, то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 17 апреля 2009 года в 14 часов 30 минут на "адрес обезличен", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "даные обезличены " под управлением Барченкова С.С, управлявшего автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности ОАО «Блок», автомобиля "даные обезличены " под управлением М.А.О. и стоящего автомобиля "даные обезличены ", принадлежащего Т.А.В.

По факту ДТП инспектором ДПС полка ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю старшим лейтенантом милиции Ч.В.В. 17 апреля 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении № 23 БЕ 017111 в отношении Барченкова С.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

17 апреля 2009 года в отношении Барченкова С.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Из материалов дела следует, что указанный штраф был оплачен Барченковым С.С. 21 апреля 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении им в течении года не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что в июле 2009 года собственник транспортного средства "даные обезличены " - ОАО «Блок» обратился в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления от 17 апреля 2009 года. Определением инспектора по исполнению административного законодательства полка от 27 июля 2009 года ОАО «Блок» было отказано в восстановлении срока, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, данное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 21 сентября 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 года, с ОАО «Блок» в пользу Т.А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП "даные обезличены " 30 коп.

Согласно материалов дела, 26 мая 2010 года в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю поступил протест первого заместителя прокурора края Бабаева И.И. на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 17 апреля 2009 года, с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста на данное постановление, в котором указано, что об установленных фактах нарушения законодательства прокуратуре края стало известно лишь в ходе проверки доводов поступившей жалобы Барченкова С.С.

По данному протесту была проведена проверка и решением заместителя начальника УГИБДЦ ГУВД по Краснодарскому краю М.А.И. от 7 июня 2010 года был восстановлен срок для принесения протеста прокурором на постановление от 17 апреля 2009 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барченкова С.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, определением от 7 июня 2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В мотивированной части решения от 7 июня 2009 года указано об отсутствии в действиях водителя Барченкова С.С. признаков административного правонарушения, и сделан вывод, что виновником в совершении ДТП, имевшего место 17 апреля 2009 года, является М.А.А.., поскольку он в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, не уступил право проезда перекрестка автомобилю под управлением водителя Барченкова С.С, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Однако из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ООО «Ваше право» № 43 от 21 июня 2010 года, перекресток "адрес обезличен" является Т-образным и право преимущественного проезда перекрестка в данной дорожной ситуации было у М.А.О.., а не у Барченкова С.С. Барченков С.С., проезжая указанный перекресток, должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД, из которого следует, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаки приоритета отсутствуют, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в такой ситуации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других прямолинейных направлении.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 17 мая 2011 года, которым жалоба Т.А.В.. и М.А.О.. удовлетворена. Решение и определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 7 июня 2010 года о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 17 апреля 2009 года и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Барченкова С.С. и генерального директора ОАО «Блок» Шульга В.В. - без удовлетворения.

Судья