Судья Чабан И.А. Дело № 12-1093-11 РЕШЕНИЕ 14 июля 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Д.Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Хейло Е.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Административный материал по факту ДТП с участием автомобиля "даные обезличены " под управлением П.А.Г.. и автомобиля "даные обезличены " под управлением Хейло Е.А. направлен в ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края на дополнительную проверку. УСТАНОВИЛ В жалобе инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Д.Р.А. просит постановление суда отменить, указав, что данное постановление является незаконным. Основанием для прекращения дела судом явилось то, что при направлении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу с указанным определением не было ознакомлено лицо, в отношении которого возбуждено дело – Хейло Е.А., а так же не ознакомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Других оснований к прекращению дела судом не указано. Считает, что при необходимости по делу возможно было назначение судом повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что 18 февраля 2011 года Хейло Е.А. была ознакомлена с правами согласно ст.29.9 КоАП РФ. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Хейло Е.А., и её представителей по доверенностям Хейло А.Г. и Яковенко М.А., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Хейло Е.А. по ст.26.4 ч.4 КоАП РФ, Хейло Е.А. не была ознакомлена с определением о назначении судебно- медицинской экспертизы от 23 марта 2011 года. Акт судебно-медицинского освидетельствования требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не отвечает, ввиду чего данное доказательство является недопустимым, а каких-либо иных документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у Ц.А.О.., которые бы позволили определить степень тяжести причиненного вреда здоровью в материалах дела нет. Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными. 14 апреля 2001 года в отношении Хейло Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В данном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Хейло Е.А. её прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенными недостатками протокола является отсутствие данных, перечисленных в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. Из смысла указанной нормы закона следует, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении Хейло Е.А. её прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ является несущественным нарушением, то есть нарушением, которое может быть устранено судьей при рассмотрении дела, в данном конкретном случае, путем опроса по данному факту инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края Д.Р.А. Кроме того, из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года при опросе Хейло Е.А. были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.33). Вышеуказанные обстоятельства оставлены судьей первой инстанции без внимания и им не денно соответствующей правовой оценки. Согласно материалам дела, определением от 23 марта 2011 года, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края Д.Р.А.., в ходе административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство, которой поручено специалистам Бюро СМЭ г.Краснодара (л.д.38). В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч.1). В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.2). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4). Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ Хейло Е.А. и Ц.А.О. не были ознакомлены инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края Д.Р.А. с определением от 23 марта 2011 года о назначении судебно- медицинской экспертизы. Согласно требований ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В сложившейся ситуации судье первой инстанции при рассмотрении дела следовало обсудить вопрос в соответствии с требованиями ст.26.4 ч.1 КоАП РФ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ц.А.О. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетелей ДТП "даные обезличены " Однако, судья первой инстанции при рассмотрении дела ограничился исследованием только показаний свидетелей К.Т.Ф, и М.А.Н.., а показания остальных свидетелей оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки, не устранил противоречия, имеющиеся в них. Так же из материалов дела следует, что судья первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал видеозапись ДТП от 18 февраля 2011 года (л.д.35). Согласно протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле, невозможно установить какие именно доказательства исследовались судьей первой инстанции при рассмотрении дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения требований КоАП РФ, допущенные судьей при рассмотрении дела, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 июня 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья краевого суда