Судья Токарева М.А. "номер обезличен"

«07» июля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «КЛААС» по доверенности Ходзинской А.Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 года и постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 года ООО «КЛААС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2011 года изменено постановление в части назначенного наказания, ООО «КЛААС» по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

В жалобе на постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара представитель ООО «КЛААС» по доверенности Ходзинская А.Б. просит отменить судебные постановления. В обоснование ссылается на то, что на момент вынесения указанного постановления ООО «КЛААС» уже было привлечено к административной ответственности по тем же нарушениям требований в области пожарной безопасности, что и в оспариваемом постановлении. Кроме того, Общество не было уведомлено о дате и месте составления прокола об административном нарушении, в связи с чем, отсутствие возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении лишило Общество права на свою защиту, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «КЛААС» по доверенности Ходзинскую А.Б., просившую постановления суда отменить и прекратить производство по делу, представителя Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Комарова В.Ю., просившего постановления суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений суда.

В ходе проведенной проверки установлено, что 10.05.2011 года 14 часов 30 минут ООО «КЛААС» на территории и в помещениях «Завода по производству сельскохозяйственной техники» по адресу: "адрес обезличен" нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации ГШБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий от 18.06.2003 года "номер обезличен"; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Заключение "номер обезличен" от 20.12.2004 года экспертного совета по согласованию дополнительных инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности «Завода по производству сельскохозяйственной техники» в г. Краснодаре, а именно:

1.       В помещении электрощитовой оборудовано помещение для электромонтёра, (п. 60 ППБ 01-03);

2.       В результате устройства помещения измерительной лаборатории в производственном цеху, ПК 13 находится в объеме помещения, что ограничивает доступ к данному пожарному крану, (п. 40 ППБ 01-03);

3.       Административные помещения и измерительная лаборатория в

4. У гидрантов и водоемов, а также по направлению движения к ним установленные указатели не имеют освещения светильниками, подключенными к сети аварийного освещения, (п. 3, 90 ППБ 01- 03, НПБ 160-97, п. 13 Заключение "номер обезличен" от 20.12.2004 года экспертного совета по согласованию дополнительных инженерно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности «Завода по производству сельскохозяйственной техники» в г. Краснодаре);

5. Под навесом на территории организовано хранение дизельного топлива и масел в таре, совместно с другими материалами, не соблюдены) необходимые условия при хранении нефтепродуктов, (п. 522 ППБ 01-03);

6. В здании производственного цеха помещения разного
функционального) назначения не отделены друг от друга
противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа,
(п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 3 Заключение №
61 от 20.12.2004 г. экспертного совета по согласованию
дополнительных инженерно-технических мероприятий по обеспечению
пожарной безопасности «Завода по производству сельскохо-зяйственной техники» в г. Краснодаре);

7.Площадка для открытого хранения транспортных средств не оснащена буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. Техники, (п. 357 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нарушение правил пожарной безопасности допущенные ООО «КЛААС», образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что Общество не было уведомлено о дате и месте составления прокола об административном нарушении, и отсутствие возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении лишило Общество права на защиту, что привело к принятию неправильного решения, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г. Краснодара были заблаговременно направлены извещения в адрес ООО «КЛААС» о проведении внеплановой выездной проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, уполномоченный представитель ООО «КЛААС» по уведомлениям не явился.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «КЛААС» уже было привлечено к административной ответственности по тем же нарушениям требований в области пожарной безопасности, не может быть принята во внимание, т.к. ранее юридическому лицу устанавливался срок для устранения выявленных нарушений, по истечении которого они не были устранены. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были выявлены в ходе новой проверки.

В соответствии с ст. 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 150000 руб. до 200000 руб.

Учитывая, что штраф является более мягким видом наказания, и доказательств устранения выявленных нарушений в ходе проверки в полном объеме на момент рассмотрения дела судом, не представлено, судья вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным постановление об изменении наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2011 года и Постановление Прикубанского районного суда от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: