Судья Мурсалов В.В. "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Чалик» Чалик В.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чалик» обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В обоснование ходатайства ООО «Чалик» указало, что постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2011 года назначено наказание за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности торгового павильона сроком на 90 суток. В связи с устранением выявленных нарушений, в полном объеме, просили исполнение постановления суда от 06.06.2011 года прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Чалик» Чалик В.В. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам, просил суд прекратить досрочно наказание в виде административного приостановления деятельности в отношении складского помещения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю действующая на основании доверенности Тверезовская И.В. в судебном заседании указала, что согласно запросу суда от 16 июня 2011 года ею осуществлен выход в ООО «Чалик», расположенное по адресу "адрес обезличен", и установлено, что нарушения допущенные обществом, за которое назначено судом наказание, не устранены. Учитывая данные обстоятельства, считала невозможным досрочное прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания. Просила суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановлением Советского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО «Чалик» отказано.

Не согласившись с решением суда, Чалик В.В. подал жалобу, в которой просит постановление суда от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чалик В.В. и его представителя по ордеру Саврандейкина В.Г., просивших постановление суда отменить, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Как видно из материалов дела, постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2011 года ООО «Чалик» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового павильона сроком на 90 суток.

Основанием для назначения наказания ООО «Чалик» явилось нарушение норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом суд обоснованно указал, что объектом административного правонарушения явился торговый павильон, что подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 года "номер обезличен", признательными показаниями представителя общества данных как в ходе административного производства, так и в судебном заседании, а так же информацией об обследовании хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Учитывая положения ст. 3.12 КоАП РФ, при обращении с ходатайством лица признанного виновным в совершении административного правонарушения, заявитель должен доказать устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания.

Однако ООО «Чалик» не представлено суду никаких доказательств по устранению причин послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ООО «Чалик» не устранило в полном объеме выявленные нарушения. Доказательств устранения данного нарушения представителем ООО «Чалик» в судебное заседание не представлено.

Учитывая данную норму закона, а так же основания назначения наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств устранения нарушения представителем ООО «Чалик» не представлено. Кроме того, жалоба содержит доводы о несогласии с привлечением юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: