Судья Кириенко А.С. "номер обезличен" О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Р.И. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении "номер обезличен" от 31 марта 2011 года Павлов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с постановлением, Павлов Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении от 31 марта 2011 года отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а также с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Павлов Р.И. пояснил, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил 31 марта 2011 года, однако работник РДПС, вынесший данное постановление, ему сообщил, что будет проводиться дополнительное разбирательство на предмет установления виновного лица, поэтому Павлов Р.И. ждал вызова в РДПС, а затем уехал на работу в г.Сочи, где находился в период времени с 16 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, что подтверждается справкой, представленной им в судебное заседание. О том, что он признан виновным в совершении ДТП, Павлов Р.И. узнал в мае 2011 года в ходе рассмотрения в Белореченском районном суде гражданского дела о взыскании в него другим участником ДТП Алояном У.М. причиненного материального ущерба. Он, действительно, 05 мая 2011 года заплатил штраф в размере 200 рублей, так как в РДПС г. Белореченск ему сказали, что в случае не уплаты штрафа, он может быть подвергнут административному аресту. В связи с вышеизложенным, просил суд удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года. Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы Павлова Р.И., считал уважительными изложенные Павловым Р.И. причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года. Представитель потерпевшего в судебном заседании не согласился с доводами Павлова Р.И. и его представителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, и просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года. Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не согласился с доводами Павлова Р.И. Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Павлова Р.И. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с определением суда, Павлов Р.И. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просил определение суда от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, указав аналогичные доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Алоян У.М. по доверенности Рыбаченка В.Н., просившего определение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, Павлов Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно вышеуказанного постановления в тот же день ему были разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления, копию которого Павлов Р.И. получил 31.03.2011 года /л.д. 6/. Согласно списка нарушений и квитанции об уплате штрафа, 05.05.2011 года Павлов Р.И. уплатил административный штраф по линии РДПС в размере 200 рублей /л.д. 21-22/. Согласно протоколу предварительного судебного заседания по делу "номер обезличен" от 18 мая 2011 года, при рассмотрении в Белореченском районном суде дела по иску Алояна У.М. к Павлову Р.И., последний в судебном заседании сообщил суду о том, что копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении он получил в день его вынесения /л.д. 24/. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено Павловым Р.И. 31 марта 2011 года, при этом, ему были разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя и его представителя, изложенные в судебном заседании, об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, поскольку они опровергаются установленными в суде обстоятельствами и материалами дела. Учитывая, что Павлов Р.И. своевременно получил копию обжалуемого постановления, при этом, ему были разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления, доказательств уважительности причин пропуска данного срока им не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является правильным. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат обстоятельства, которые являлись предметом исследования районным судом. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности определения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья: