Судья – Мордовина С.Н. Дело № "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2011 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС) ФИО2 № "номер обезличен" от 27 "дата обезличена" о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2011 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение было вынесено с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю от "дата обезличена" ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу № "номер обезличен" по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "даные обезличены ".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1., являясь заместителем руководителя департамента государственного заказа Краснодарского края, допустила размещение на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении открытого аукциона по лоту № "номер обезличен" «выполнение подрядных работ по объекту: «"даные обезличены " (строительство и оснащение)» (инженерные сети котельной, навес для автостоянки, технологическое оборудование, наружные инженерные сети, проходная)».

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров, работ и услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно постановление заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от "дата обезличена", о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу № "номер обезличен" по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда А.В. Леганов