Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО3. № "номер обезличен" от "дата обезличена" должностное лицо – директор "даные обезличены " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "даные обезличены ".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2011 года постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО3 № "номер обезличен" от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении директора "даные обезличены " ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая что в соответствии с договором субподряда ФИО1 является подрядчиком, и в данном случае не является субъектом правонарушения. Кроме того, от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии решения суда от 14 июня 2011 года либо получения ее нарочным, суд вышестоящей инстанции находит возможным восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении № "номер обезличен", должностное лицо ФИО1, являясь директором "даные обезличены ", не осуществлял надлежащий строительный контроль при капитальном строительстве "даные обезличены ", в результате чего были нарушены требования технических регламентов.

Диспозицией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № "номер обезличен" от "дата обезличена" между "даные обезличены " (далее – подрядчик) и "даные обезличены " (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда, которым на "даные обезличены " возложены обязанности по ведению исполнительной документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 4.4.3 муниципального контракта № "номер обезличен" от "дата обезличена", подрядчик несет полную ответственность за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 срок на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2011 года.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда А.В. Леганов