Судья – Кузнецова Ю.М. Дело "номер обезличен"

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Стройдетальсервис 2» – Ходжаян И.Н. на постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Стройдетальсервис 2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года, юридическое лицо – ООО «Стройдетальсервис 2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Стройдетальсервис 2» – Ходжаян И.Н. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу, постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями относительно жалобы, заслушав пояснения представителя Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по доверенности – Плюшкина Р.С., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, заслушав пояснения представителя ООО «Стройдетальсервис 2» по ордеру – адвоката Зурнаджян Р.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 07 декабря 2010 года, между ООО «Стройдетальсервис 2» и муниципальным учреждением Курговский сельский клуб был заключен договор подряда на выполнение работ для муниципальных нужд № "номер обезличен", в соответствии с которым, подрядчик – ООО «Стройдетальсервис 2» обязано выполнить капитальный ремонт, приобрести и установить оборудование в МУ Курговский сельский клуб в соответствии с документацией муниципального заказа, в срок до 20 декабря 2010 года (л.д. 49-53).

08 декабря 2010 года ООО «Стройдетальсервис 2» заключило договор субподряда "номер обезличен" с Рулевым А.Н. об оказании услуг, в соответствии с которым, последний обязался произвести малярные работы, а именно: оштукатурить здание Дома Культуры площадью 400 кв.м., сроком до 20 декабря 2010 года (л.д. 58-59).

20 декабря 2010 года Рулев А.Н. исполнил свои обязательства перед подрядчиком ООО «Стройдетальсервис 2», предусмотренные договором "номер обезличен" от 08 декабря 2010 года, после чего, сторонами, в том числе и директором Дома Культуры – Бижуковой Б.К., был подписан акт приема-передачи выполненных работ, который, в свою очередь, был представлен в судебное заседание суда первой инстанции для обозрения.

Таким образом, судьей установлено, что обязательства по оказанию услуг, предусмотренные договором подряда "номер обезличен" от 07 декабря 2010 года и договором субподряда "номер обезличен" от 08 декабря 2010 года были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ, светокопии платежных поручений (л.д. 54-55) и светокопия счет-фактуры "номер обезличен" от 23 декабря 2010 года (л.д. 56).

При этом, учитывая, что штукатурка здания Дома Культуры проводилась в зимнее время, и в апреле 2011 года на указанном здании появились трещины, субподрядчику – Рулеву А.Н. было предложено устранить выявленные недостатки, что было сделано последним, путем привлечения к работе граждан Узбекистана – Ахмедова И.И. и Мустаева А.Б., которые и устранили выявленные недостатки (трещины на здании Дома Культуры), за что получили денежное вознаграждение в размере 1000 рублей каждый от Рулева А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Рулева А.Н., допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля.

В судебном заседании суда первой инстанции Мустаев А.Б. не участвовал, в связи с чем, судья не устранил противоречия в объяснениях Ходжаян И.Н., Мустаева А.Б. и Рулева А.Н. по поводу того, кто нанял иностранных граждан на работу.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что судья Успенского районного суда Краснодарского края в должной мере не учел требования ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающей на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также судьей Успенского районного суда Краснодарского края не исполнены в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающей на то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда считает, что обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдая требования закона, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года – отменить.

Настоящее дело возвратить в Успенский районный суд Краснодарского края для нового рассмотрения в ином составе.

Судья Краснодарского краевого суда: