Судья – Мордовина С.Н. Дело № 12-1249/11 РЕШЕНИЕ «21» июля 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., с участием прокурора Ермолаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2011 года, вынесенное по делу по жалобе Радок Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Радок Юлии Викторовны, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. от 03 мая 2011 года №444 А-РЗ/2011 член конкурсной (аукционной) комиссии для проведения открытых конкурсов (открытых аукционов) по размещению муниципального заказа на поставку товаров и оказание услуг медицинского назначения для нужд муниципального образования город Краснодар Радок Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "даные обезличены " руб. Не согласившись с постановлением административного органа, Радок Ю.В. обжаловала его в районный суд, по результату рассмотрения жалобы вынесено решение. Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. от 03 мая 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Радок Ю.В. прекращено. В протесте прокурор г.Краснодара Лопаткин Д.А. просит об отмене решения районного суда, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела. В возражении на протест Радок Ю.В. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, возражения на него, выслушав мнение помощника прокурора г.Краснодар Ермолаева В.А. поддержавшего доводы протеста, объяснения представителя Радок Ю.В. на основании доверенности – Кравченко И.В., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Как следует из представленного административного материала, приказом управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар от 27.04.2010г. № "даные обезличены " утвержден состав конкурсной (аукционной) комиссии для проведения открытых конкурсов (открытых аукционов) по размещению муниципального заказа на поставку товаров и оказание услуг медицинского назначения для нужд муниципального образования город Краснодар. Членом указанной комиссии является Радок Ю.В. 23.12.2010г. аукционной комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку экстемпоральных лекарственных форм для нужд МУЗ городская больница №3 в 1 полугодии 2011 года, о чем составлен протокол №"даные обезличены ". Согласно протоколу заявки рассматривались комиссией с учетом заключения МУЗ Городская больница №3 от 17.12.2010 года №1513. Данный протокол подписан Радок Ю.В. Заключение МУЗ Городская больница №3 подготовлено на основании поручения аукционной комиссии. В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. На основании ч. 10 ст. 7 указанного Закона Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные ч.ч. 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается. В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. Согласно п. 7 Порядка работы аукционной комиссии по проведению открытых аукционов по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципального образования город Краснодар, утвержденного приказом начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар от 07.06.2010г. № 25, аукционная комиссия вправе привлекать для рассмотрения заявок на участие в аукционе муниципального заказчика. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья районного суда установил, что обращение к МУЗ городская больница №3 является привлечением заказчика к рассмотрению заявок, но не является делегированием полномочий, поскольку муниципальному заказчику при этом не передаются никакие права и обязанности аукционной комиссии. При этом судья указал, что письмо (телефонограмма) заместителя председателя аукционной комиссии Мартынова С.В. по вопросу представления муниципальным заказчиком заключения на предмет проведения объективной оценки технических характеристик замен товара, эквивалентного указанному в техническом задании документации об аукционе, рассматриваться в качестве доказательства делегирования полномочий члена аукционной комиссии муниципальному заказчику не может, поскольку лицо не может передать кому-либо полномочий больше, чем принадлежит ему самому. Таким образом, правомерными являются выводы судьи районного суда о том, что материалами дела не доказано делегирование заявителем полномочий члена аукционной комиссии муниципальному заказчику, а также рассмотрение заявителем заявок на участие в аукционе с нарушением установленных требований, а потому производство по делу в отношении Радок Ю.В. прекращено обоснованно. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным. Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы протеста направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения судьи районного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а протест прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда Д.А. Башинский