Судья – Махов В.В. дело "номер обезличен" РЕШЕНИЕ 11 августа 2011 года город Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Обидиной Т.Т. на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. от 31.05.2011 года, член конкурсной комиссии ФГУ «УпрДор Кубань» Обидина Т.Т. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2011 года, постановление от 31.05.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Обидиной Т.Т. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Обидина Т.Т. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует перед судьей вышестоящей инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Обидиной Т.Т., а также представителя УФАС по Краснодарскому краю – Ильинской Е.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судья полагает, что процессуальный срок обжалования Обидиной Т.Т. не пропущен, поскольку согласно материалам дела, копия обжалуемого решения получена представителем заявителя жалобы 04.07.2011 года, жалоба подана Обидиной Т.Т. 05 июля 2011 года, в связи с чем, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит. На основании ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Основанием для привлечения Обидиной Т.Т. к административной ответственности явилось то, что Обидина Т.Т., являясь членом конкурсной комиссии ФГУ «УпрДор Кубань» нарушила п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2010 года конкурсной комиссией ФГУ «УпрДор Кубань», проведено рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по реконструкции автомагистрали М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой км.112 - км.127 в Краснодарском крае. Как следует из материалов дела, комиссией принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Мехколонна № 62», ЗАО «Дорожно-строительное управление – 7»№, ООО «Ремес-Кубань», ООО «Дорога», ООО «Орловское» ДСУ». Согласно схеме участков автомагистрали М-29 «Кавказ», из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой км. 112 - км. 127 в Краснодарском крае, представленной Комиссией Заказчиком, в зоне реконструкции на протяжении данной магистрали находится газопровод высокого давления. Кроме того, в соответствии с приложением №5 к конкурсной документации «Сводная ведомость объемов работ», в рамках выполнения работ необходимо переустройство магистрального газопровода Р=5,5 МПа, монтаж газопровода Р=5,4 МПа. Данные объекты относятся к особо опасным и технически сложным объектам. ЗАО «Дорожно-строительное управление - 7» представлено СРО №0048-2009-2329014177-С от 16 декабря 2009 года, ООО «Мехколонна №62» представлено СРО №0236.04-2009-0106000240-С-006 от 26 ноября 2010 года, в которых отсутствуют разрешение о допуске организаций к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а так же работ, включенных в конкурсную документацию, то есть представленные документы, не соответствовали требованиям конкурсной документации. Однако, Обидина Т.Т, являясь членом конкурсной комиссии ФГУ «УпрДор Кубань», в нарушение п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проголосовала за допуск указанных участников размещения заказа к участию в конкурсе. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Обидиной Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. С учетом изложенного, УФАС России по Краснодарскому краю правильно установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Административное наказание за совершение административного правонарушения Обидиной Т.Т. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда, Р Е Ш И Л: Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Обидиной Т.Т. – без удовлетворения. Судья