Судья Федянина Т.А. "номер обезличен"

07 октября 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ПГК № 2 Лавренко В.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2011 года ГГК № 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ПГК № 2 Лавренко В.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, поскольку грубо нарушаются права членов кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2011 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Бойко Е.В. по адресу: <адрес обезличен> на территории ПГК №2 в 15 часов 00 минут при внеплановой, выездной проверке, согласованной прокуратурой Краснодарского края, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора "номер обезличен" от 25.08.2011 года, обнаружены следующие нарушения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП, зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 103 г. Регистрационный "номер обезличен"), Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках ИППИСЗ, «Правил Устройства электроустановок» ПУЭ:

-     Не назначен приказом по предприятию ответственный за электрохозяйство, ПТЭЭП п. 1.2.1;

-     Не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии, не проводятся своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово - предупредительные ремонты, испытания, реконструкция электроустановок и электрооборудования, ПТЭЭП п. 1.2.2;

Не обеспечены надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП п. 1.2.2;

- Электроустановки не укомплектованы защитными средствами, средствами пожаротушения, ПТЭЭП п.1.2.2., 1.2.6.;

-. Не выполнено защитное заземление металлического корпуса вводно - распределительного щита, :7ЭЭП, п. 2.7.6, ПУЭ п. 1.7.76;

- Дверь вводно - распределительного щита не обеспечена запирающим устройством (замками), Т7ЭЭП п. 2,2.4;

- Не выполнена ревизия и чистка вводно - распределительного щита, ПТЭЭП п. 2.2 Л 7;

Не установлены предупреждающие плакат и знак установленного образца на двери вводно -распределительного щита, ПТЭЭП п. 2.2.20;

- Соединение жил проводов в вводно - распределительном щите, линии освещения не выполнены методом опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых), ПТЭЭП п. 2.1.21;

- Применяются некалиброванные плавкие вставки, ПТЭЭП п. 2.5.4; Устаревший, и представляющий угрозу жизни электрический вводно распределительный щит требует замены (не выдержаны расстояния от фазных проводов до корпуса щита, в электрическом щите установлены стеклянные различного типа предохранители, контакты в которых греются, слабо держатся в гнездах), ПТЭЭП п. 1.7.2.

Делая вывод о виновности Потребительского гаражного кооператива №2, суд исследовал распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки, протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 02.09.2011 года, другие материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о привлечении ПГК № 2 к административной ответственности, т.к. на момент проверки имели место нарушения требований правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топливо и продуктов его переработки.

Доводы жалобы о том, что ПГК № 2 необоснованно привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения имеют место, и создают угрозу жизни, здоровью людей, возникновения пожара, что подтверждено материалами дела, иное наказание не обеспечит прекращения неблагоприятного воздействия.

Ссылки в жалобе на то, что энергопотребляющая установка, в отношении которой установлены нарушения эксплуатации, по судебному решению осталась на земельном участке, переданном в собственность Мурисова В.В., являющегося собственником 4-х гаражей, и представители кооператива на данный участок доступа не имеют, являются несостоятельными. В данных судебных постановлениях указания на то, что энергопотребляющая установка, в отношении которой установлены нарушения эксплуатации, находится не на территории кооператива, не имеется.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2011 года – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: