Судья – Грачев П.А. Дело №12-2127/ 2011

г. Краснодар 15 ноября 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кирилова Александра Александровича на решение судьи Темрюкского районного суда от 14 октября 2011 года, вынесенное по жалобе Михайлова Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС города Темрюк от 21.09.2011г. Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 14 октября 2011 года удовлетворена жалоба Михайлова А.В., указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Кирилов А.А. подал жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку, являясь вторым участником ДТП, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем, находился в послеоперационном периоде после операции, сделанной ему ЦРБ г. Славянска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Михайлова А.В. – Михайлову Е.Г., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, суд вышестоящей инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Кирилова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом 14 октября 2011г. Вместе с тем, Кириловым А.А. представлена копия выписки из истории болезни, согласно которой он с "дата обезличена" по "дата обезличена" находился на лечении в Славянской районной больнице, где ему "дата обезличена" была проведена операция.

При таких обстоятельствах, решение судьи Темрюкского районного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушение норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Темрюкского районного суда от 14 октября 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда: