Судья – Мурашев Н.И. Дело Р Е Ш Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Задорожней Л.Н. – Ахмедова Р.Ш., действующего на основании доверенности, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Определением командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани Ковешникова И.Н. от 29 июля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Славянского городского суда от 19 октября 2011 года определение командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани Ковешникова И.Н. от 29 июля 2011 года изменено, из определения исключены слова: «Также при рассмотрении было установлено, что водителем Кузнецовым А.Н. был нарушен п.п. 8.4 ПДД». В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Задорожней Л.Н. – Ахмедов Р.Ш. просит решение Славянского городского суда от 19 октября 2011 года отменить, определение командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани от 29 июля 2011 года оставить без изменения. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, определением командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани Ковешникова И.Н. от 29 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Кузнецова А.П. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из содержания указанного определения следует, что водителем Задорожней Л.Н. в указанной дорожной обстановке п. 9.1 ПДД не мог быть нарушен. Так же при рассмотрении дела было установлено, что водителем Кузнецовым А.Н. был нарушен п. 8.4 ПДД. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, судья районного суда, обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении определения 29 июля 2011 года командир РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани не вправе был указывать в нем выводы о виновности или о невиновности участников ДТП. При таких обстоятельствах, судьей Славянского городского суда обоснованно определение командира РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани Ковешникова И.Н. от 29 июля 2011 года изменено. Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения городского суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, Р Е Ш И Л: Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Задорожней Л.Н. – без удовлетворения. Судья: