Судья - Афонькина А.И. Дело № 12-2015/2011

«28» октября 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Левченкова Николая Александровича на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2011 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 октября 2011 года, в удовлетворении жалобы Левченкова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 25 июля 2011 года отказано.

Не согласившись с решением суда, Левченков Н.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением от 25 июля 2011 года серии 23 ДЕ 940525 Левченков Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как видно из материалов дела Левченков Н.А., вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не признал пояснив, что его вина ничем не подтверждена, пояснив, что 16 июня 2011 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21093 гос. номер номер обезличен, по "адрес обезличен" не превышая установленной скорости. На данном участке дороги, дорожная разметка отсутствует, ширина дорожного полотна составляет 6 метров 50 см. Так же заявитель пояснил, что с правой стороны находился стационарный знак, обгон запрещен.

Согласно пункту правил 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ширина ул. Труда, в месте где дорожная разметка нанесена и имеет две полосы дорожного полотна, предназначенные для встречного движения составляет 7 м 10 см. Ширина автомобиля ВАЗ 21093 составляет 1м 70 см, ширина автомобиля НИССАН «МАКСН» составляет 1м 60 см, в совокупности 3 м 30 см без боковых интервалов между движущихся транспортных средств, что уже больше половины проезжей части на "адрес обезличен".

Согласно пункту 8.8 ПДД, водитель обязан информировать участников дорожного движения световыми указателями о намерении совершить манёвр для поворота налево, прижимаясь к визуальной середине проезжей части.

Из пояснений инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Абатурова С.С. в суде первой инстанции видно, что Левченковым Н.А. был нарушен п.8.1 ПДД, поскольку он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра. В действиях водителя Макаровой Ю.В. не соответствия правилам дорожного движения не усматривается, так как она, производя обгон впереди идущего транспорта — ГАЗ, двигалась прямо, видимость была хорошая, полоса не была занята, Левченков Н.А. находился от нее примерно на расстоянии 16,5 метров, фактически Макарова Ю.В. Левченкова Н.А. догоняла, поэтому он обязан убедиться в безопасности маневра.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде первой инстанции Макарова Ю.В. пояснила, что 16 июня 2011 года она, двигаясь с разрешенной скоростью по ул. Кипарисовой в г. Сочи выехала на обгон грузовика, поравнявшись с ним увидела, что впереди идущий автомобиль ВАЗ 2109 начинает маневр на противоположную сторону дороги с целью парковки, включенного сигнала поворота она не видела.

Из постановления серии номер обезличен от 25 июля 2011 года видно, что Левченков Н.А. в нарушении п.8.1 ПДД управляя автомобилем номер обезличен, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением водителя Макаровой Ю.В., двигающейся прямо без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так же правонарушении Левченкова Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении номер обезличен от 16 июня 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Левченковым Н.А., на которой отсутствует знак «Обгон запрещен». Левченков Н.А. согласился с данной схемой, никаких замечаний по поводу неправильности составления схемы, от Левченкова Н.А. не поступило.

Суд первой инстанции установил, что перед началом обгона полоса движения, на которую намеревалась выехать Макарова Ю.В., была свободна, встречного транспорта не было, впереди движущийся грузовик не совершал поворота налево, скорость Макаровой Ю.В. была около 60 км/час, Левченков Н.А. двигался со скоростью не более 20 км/час, при этом он не отрицал, что искал место для парковки, поэтому суд считает, что Макаровой Ю.В. требования ПДД РФ были выполнены. Доказательств, что перед началом маневра Левченков Н.А. включил сигнал поворота налево, суду первой инстанции представлено не было.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, обстоятельства по делу, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения в отношении Левченкова Н.А.

Действия Левченкова Н.А. правильно квалифицированны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему было назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Левченкова Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья краевого суда: