Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 12-2129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макаренко Бориса Владимировича на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03 августа 2011 года № 906А-РЗ/011 глава администрации Барановского сельского округа Макаренко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Глава администрации Барановского сельского округа Макаренко Б.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2011 года постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03 августа 2011 года № 906А-РЗ/011 в отношении главы администрации Барановского сельского округа Макаренко Б.В. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Макаренко Б.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование требований указывает, что постановление административного органа вынесено с нарушением норм процессуального права, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Макаренко Б.В. по доверенности Левентюк А.В., представителя УФАС по Краснодарскому краю по доверенности Ильинской Е.В., судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2010 года администрацией Барановского сельского округа г. Сочи проведен запрос котировок: «Осуществление работ по благоустройству — сбор случайного мусора, очистка урн и автобусных остановок на территории Барановского сельского округа в 4 квартале 2010 года». Начальная (максимальная) цена контракта — "данные изъяты". Согласно протоколу № 4 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2010 года победителем запроса котировок признано ООО «Гладиолус» и 01.11.2010 года заключен муниципальный контракт номер обезличен.

Администрацией Барановского сельского округа г. Сочи 10.12.2010 года проведен запрос котировок: «Осуществление работ по благоустройству — сбор случайного мусора, очистки урн и автобусных остановок на территории Барановского сельского округа в 1 квартале 2011 года». Начальная (максимальная) цена контракта — "данные изъяты". Согласну протокола номер обезличен рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.12.2010 года победителем запроса котировок признано ООО «Гладиолус» и 31.12.2010 года заключен муниципальный контракт номер обезличен.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Основанием для привлечения Макаренко Б.В. к административной ответственности явилось нарушения требований Федерального Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в размещении запросов котировок на одноимённые товары на сумму более чем "данные изъяты" в течение квартала.

В соответствии с ч. 6.1. ст. указанного Федерального закона, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Частью 19 статьи 65 Федерального закона установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами (работами, услугами) понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В связи с чем, работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 6 от 01.11.2010 года и № 8 от 31.12.2010 года, являются одноименными.

На основании части 3 статьи 10 Федерального Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, Макаренко Б.В. является уполномоченным должностным лицом заказчика — главой администрации Барановского сельского округа г. Сочи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Макаренко Б.В. на постановление УФАС по Краснодарскому краю от 03 августа 2011 года.

Доводы жалобы о том, что постановление административного округа незаконно в виду ненадлежащего оформления доверенности представителя Макаренко Б.В. не могут являться основанием для отмены решения судьи первой инстанции. Макаренко Б.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность лично участвовать в процессе его рассмотрения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: