Судья – Павлова Е.В. Дело "номер обезличен"

РЕШЕНИЕ

«8» ноября 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., с участием прокурора Юрьевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора города Краснодара Лопаткина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2011 года, вынесенное по делу по жалобе Ольгина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ольгина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. от 08.07.2011 г. № 681А-РЗ/2011 на директора МУ «Управление капитального строительства» Ольгина С.Н. наложен штраф в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанное постановление административного органа Ольгиным С.Н. подана жалоба в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. от 08.07.2011 г. № 681А-РЗ/2011 в отношении директора МУ «Управление капитального строительства» Ольгина С.Н. отменено, производство по делу прекращено.

На решение судьи районного суда прокурором города Краснодара Лопаткиным Д.А. принесен протест, в котором он просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что совершенное Ольгиным С.Н. правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста, заслушав объяснения прокурора Юрьевой Э.Ю., поддержавшей доводы протеста, представителя УФАС по Краснодарскому краю Плотникова Д.И., просившего об отмене решения судьи, защитника Ольгина С.Н. Самарского В.В., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судья районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из представленного административного материала, 09.12.2010 г. директором МУ «Управление капитального строительства» Ольгиным С.Н. подписано извещение № 95/10 о проведении запроса котировок на выполнение проектных работ (корректировка проектной документации) по объекту: «Инженерные сети мкр. Дивный пос. Индустриальный» (газоснабжение). Начальная (максимальная) цена контракта 494 250,00 рублей.

Пунктом 9 извещения о проведении запроса котировок предписано, что котировочная заявка должна иметь в качестве приложения расчет (смету) на данный вид работ.

По мнению антимонопольного органа, требование о представлении в составе котировочной заявки расчета (сметы) противоречит ст.ст. 43, 44 Закона о размещении заказов, в которых содержатся исчерпывающие требования, предъявляемые к запросу котировок, не предусматривающие представление в составе котировочной заявки расчета (сметы).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. 08.07.2011г. № 681А-РЗ/2011 на директора МУ «Управление капитального строительства» Ольгина С.Н. наложен штраф в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из судебного акта, судья районного суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал совершенное Ольгиным С.Н. правонарушение в качестве малозначительного, применив статью 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ольгина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы протеста направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2011 года оставить без изменения, протест прокурора города Краснодара Лопаткина Д.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: