Судья Чабан И.А. Дело № 12-2110-11 РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кихтенко В.В. по доверенности Воржевой Н.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 октября 2011 года, которым жалоба Кихтенко В.В. на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 6 июля 2011 года – оставлена без удовлетворения, а решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 6 июля 2011 года – оставлено без изменения. УСТАНОВИЛ В кассационной жалобе представителя Кихтенко В.В. по доверенности Воржевой Н.И. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решением начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12 июля 2011 года решения по делу об административных правонарушениях КП-14939 и КП- 149 40 в отношении Кихтенко В.В. и К.Е.А. отменены, материалы направлены на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Кихтенко В.В. по доверенности Воржевой Н.И., представителя В.А.Р. по доверенности Шевчук Г.А., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судьей первой инстанции 4 октября 2011 года в отсутствие участников ДТП В.А.Р.., К.Е.А. и В.С.А. при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания. Из материалов дела следует, что определением ИДПС ПДПС г.Краснодара от 17 июня 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кихтенко В.В., поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД Правилами дорожного движения не предусмотрена. На данное определение Кихтенко В.В. были поданы жалобы командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края и начальнику штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края. Указанные жалобы Кихтенко В.В. были рассмотрены. Зам. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края по жалобе Кихтенко В.В. принято решение 6 июля 2011 года, которым определение по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, поскольку в ходе проведенной дополнительной проверки был изучен материал по факту ДТП КП-14939 от 16 июня 2011 года и видеозапись с парковки ресторана «"данные изъяты"», каких-либо новых фактов по ДТП получено не было. В данном решении не дано соответствующей правовой оценки доводам жалобы Кихтенко В.В. о причинении ему телесных повреждений в результате ДПТ, имевшем место 16 июня 2011 года и тому обстоятельству, что имело место одно ДТП с участием 4-х водителей, а два ДТП как было установлено инспектором ДПС ПДПС г.Краснодара 17 июня 2011 года. Указанные обстоятельства оставлены судьей первой инстанции без внимания и им не дано соответствующей правовой оценки. Начальником штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12 июля 2011 года жалоба Кихтенко В.В. так же была рассмотрена и принято решение, которым решения по делу об административных правонарушениях КП-14939 и КП-14940 в отношении Кихтенко В.В. и Ф.И.О.14. отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение, поскольку в ходе проверки было установлено, что Кихтенко В.В. в результате ДТП, имевшего место 16 июня 2011 года были получены телесные повреждения, кроме того видеоинформация, содержащаяся на диске, представленном Кихтенко В.В., содержит сведения о том, что имело место событие одного ДТП, а не двух как было установлено ранее. Так же указано, что для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Кихтенко В.В. необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Наличие вышеуказанного решения начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12 июля 2011 года оставлено судьей первой инстанции без внимания и ему не дано соответствующей правовой оценки. Из протокола судебного заседания от 4 октября 2011 года невозможно достоверно установить какие именно материалы административного дела исследовались судьей первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании подлинных материалов по факту ДТП, имевшего место 16 июня 2011 года с участием водителей Кихтенко В.В., В.А.Р., К.Е.А. и В.С.А. При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судьей нарушения при рассмотрении дела не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела по существу. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, кроме того, суду следует истребовать подлинник решения начальника штаба полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12 июля 2011 года для исследования в судебном заседании, поскольку в представленных в суд подлинных материалах по факту ДТП, имевшего место 16 июня 2011 года с участием водителей Кихтенко В.В., В.А.Р.., К.Е.А.. и В.С.А. указанное решение отсутствует. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 октября 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья краевого суда