Судья – Греков Ф.А. Дело №12-1992/2011 Р Е Ш Е Н И Е «25» октября 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности гос инспектор на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2011 года, вынесенное по жалобе ООО «Юг-Авто» на постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отношении ООО «Юг- Авто», У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда гос инспектор от ООО «Юг-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Юг-Авто» обратилось в Советский районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2011 года постановление от по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Юг-Авто» отменено, производство по делу прекращено. С обжалуемым решением суда представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Максюта Е.С. не согласилась и подала жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2011 года отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, не учтено то обстоятельство, что начальник отдела надзора и контроля государственной инспекции в субъектах РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий, в том числе по ст. 5.27 КоАП РФ. Также заявитель пояснила, что проверка и привлечение к административной ответственности производилось в отношении ООО «Юг- Авто», но не в отношении ООО «Гедон- Авто». В возражениях на жалобу представитель ООО «Юг-Авто» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку увольнение работника Работник производилось в рамках закона, нарушений с их стороны допущено не было. ООО «Юг- Авто» всячески пыталось соблюсти права и законные интересы работника Работник, однако последняя не желала разобраться в сложившейся ситуации и объяснить свою позицию, поэтому была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. Как следует из представленного административного материала, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ООО «Юг-Авто» была проведена проверка на соблюдение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов. Основанием для проведения данной проверки послужило распоряжение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае гос инспектор 2, вынесенного по заявлению Работник. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, была назначена государственный инспектор труда гос инспектор По результатам данной проверки был составлен акт проверки, предписание, протокол и вынесено постановление о привлечении ООО «Юг-Авто» к административной ответственности. Указанным постановлением о назначении административного наказания от , составленным государственным инспектором труда гос инспектор, ООО «Юг-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей с требованием отменить приказ об увольнении работника Работник и возместить ей заработок за время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Как установлено в судебном заседании, Работник принята на должность начальника склада на склад запасных частей и аксессуаров отдела продаж запасных частей и аксессуаров в соответствии с трудовым договором от , заключенным между Работник и ООО «Юг-Авто» и приказом от . 10.06.2011 года Работник обратилась с требованием уволить её по собственному желанию с 10.06.2011 года. Данное заявление работодателем ООО «Юг-Авто» получено в тот же день. Согласно представленным материалам дела Работник могла прекратить свои трудовые отношения с ООО «Юг-Авто» с 25.06.2011 года. Из материалов дела следует, что Работник перестала являться на своё рабочее место с 24.06.2011 г., тем самым нарушила свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. На основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Работник были нарушены правила трудового распорядка, является верным и обоснованным, поскольку последним рабочим днем Работник являлся 25.06.2011 г. Кроме того, из материалов дела следует, что 14.07.2011 г. ООО «Юг-Авто» направило письмо Работник с требованием о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 24.06.2011 г., также с предупреждением о том, что Работник может быть уволена за прогул. Указанное письмо было направлено Работник 18.07.2011 г., а вручено ей лично 29.07.2011 года. Приказом от Работник уволена по п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ей было рекомендовано явиться на работу ознакомиться с приказом, забрать трудовую книжку, или выслать письменное разрешение с указанием точного адреса на отправку трудовой книжки. Таким образом, судья первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Работник с 24.06.2011 года и по 25.07.2011 года сознательно не выходила на рабочее место, не предоставив документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, доводы жалобы представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о том, что судом не учтено то обстоятельство, что начальник отдела надзора и контроля государственной инспекции в субъектах РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как другие выводы судьи о незаконности обжалуемого постановления являются правильными и обоснованными, они положены в основу принятия законного судебного решения. Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения судьи первой инстанции, поскольку направлены на иное - неправильное толкование норм действующего законодательства. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности гос инспектор – без удовлетворения. Судья краевого суда В.В. Сидоров