Судья: Нечепуренко А.В. Дело № 12-2221-11

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Денисовской В.В. на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Денисовская В.В. обратился в суд с жалобой на постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сируянц И.В. от 11 октября 2011 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Обжалуемым определением суда от 31 октября 2011 года жалобу Денисовской В.В. суд направил на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

С данным решением суда Денисовская В.В. не согласилась и направила в краевой суд жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить его на рассмотрение в Армавирский районный суд, указывая на то что суд неправильно применил нормы КоАП РФ при определении подсудности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Денисовская В.В. нарушила действующее законодательство при размещении заказа на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НПО «Профессионального училища ».

Согласно требований пункта3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 30 разъясняет, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, Денисовская В.В. имеет право обратиться с жалобой на постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края в суд по месту проведения запроса котировок, так как в этом усматривается нарушение действующего законодательства, которое происходило в государственном образовательном учреждении начального образования профессиональном училище , расположенного по адресу: < адрес обезличен >.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить и направить на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда И.А. Диденко