Судья – Фойгель К.М. Дело № 12-2124/11

15 ноября 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куц Вячеслава Анатольевича на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года Куц Вячеслав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать четыре месяца.

В жалобе Куц В.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, и направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований, указывает, что судьей первой инстанции не приняты во внимание объяснение свидетеля Прокопенко И.М., которая пояснила, что потерпевший сам бросился под машину, а также то обстоятельство, что эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях на жалобу инспектор ИДПС ОРДПС ОМВД по Лабинскому округу Литвиненко А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Куц В.А. – без удовлетворения, так как его доводы направлены на избежание им ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях, выслушав представителя Куц В.А.по доверенности Линева С.Н., который просил суд отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 года в 08 часов 25 минут Куц В.А., управляя автомобилем с государственным номером , двигаясь по . Напротив дома , допустил наезд на пешехода Алидарова Г.И.,1953 года рождения, переходящего проезжую часть в месте не предусмотренном для перехода проезжей части, и с препятствием ограничивающим обзор, в виде картонного листа. Алидарову Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Куц В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2011 года № 23 ЖА 606741; схемой ДТП ; актом судебно-медицинского освидетельствования №448 от 23.08.2011г.; показаниями потерпевшим Алидаровым Г.И.; объяснением Куц В.А..

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №448 от 23.08.2011года Алидарову Г.И. причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела, Куц В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, себя не признал.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

В соответствии с абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Куц В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Куц В.А. не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не изменяют самого факта совершения административного правонарушения, который был достоверно установлен судьей первой инстанции. Кроме того, ссылка в жалобе на незаконность акта судебно-медицинского освидетельствования не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Куц В.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко