Судья: Иванова С.В. Дело № 12-1972/11 01 ноября 2011 г. г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Карди» по доверенности Насырова Д.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Карди» У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 20 сентября 2011 года ООО «Карди» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения. Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «Карди» Насыров Д.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, полагает, что отсутствие изготовителя на товаре не является основанием считать представленную в таможенный орган декларацию о соответствии недействительной. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении таможенной декларации недостоверных сведения о товарах, а равно представлении при декларировании недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам - документы, отвечающие установленным требованиям, но являющиеся основанием для перемещения через таможенную границу других товаров и транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 г. между ООО «Карди» и компанией «SHANDONG LIPENG СО» Китай заключен контракт номер обезличен купли-продажи товара, количество и ассортимент которого оговорен в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. 10.05.2010 г. в порт Новороссийск прибыл т/х данные изъяты, на борту которого находился контейнер номер обезличен с товаром «пробки пластиковые», в количестве 1302 грузовых мест, весом брутто данные изъяты, прибывший в адрес ООО «Карди» Краснодарский край адрес обезличен во исполнение контракта от 01.11.2010 г. номер обезличен. Отправителем товара согласно документам, является компания «SHANDONG LIPENG СО». 17.05.2011 г. специалист по таможенному оформлению ООО «Карди» Деревянченко СВ., в соответствии со ст.ст. 179, 180, 181 ТК ТС, в ОТО и ТК Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни подал номер обезличен, в которой в графе 31 были заявлены сведения о товаре - пластиковые пробки различных цветов с выдвижным дозатором и стеклянным шариком внутри для укупорки бутылок, всего номер обезличен штук, упакованные в 1302 картонные коробки, код номер обезличен, изготовитель «SHANDONG LIPENG СО», товарный знак отсутствует, весом брутто номер обезличен кг, весом нетто номер обезличен кг, код товара номер обезличен Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Карди» представила недействительный документ декларацию о соответствии номер обезличен от 28.04.2011 г., содержащего недостоверные сведения об изготовителя товара, послужившие основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ. Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как суд не рассмотрел в совокупности представленные доказательства, а именно письмо Роспотребнадзора от 27.06.2011 года за № 02-6840 о предоставлении информации, протокол лабораторных испытаний от 29 марта 2011 года, которые содержат информацию об изготовителе товара. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд при рассмотрении дела не выяснил факт необходимости маркировать пластиковые пробки для укупорки бутылок, которые предназначены для промышленного использования, а также не выяснил существовали или нет ограничения и запреты на ввезенный обществом товар, данные сведения касаются объективной стороны административного право- нарушения. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить как преждевременное, поскольку нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья краевого суда И.А. Диденко