Судья Чабан И.А. Дело № 12-2189-11 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпенко Е.А.. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2011 года, которым Карпенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. УСТАНОВИЛ В кассационной жалобе Карпенко Е.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное, считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Карпенко Е.А., Т.С.В.., М.А.А.., представителя 12 ОФПС МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Мартынова С.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. Из материалов дела следует, что 14 июня 2011 в отношении Карпенко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Карпенко Е.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД, а именно: 14 мая 2011 года в 23 час. 25 мин. управляя автомобилем двигаясь в г.Краснодаре , при повороте на , проехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклами под управлением водителя М.А.А.. и под управлением водителя Т.С.В.. В результате ДТП водителю М.А.А. причинен легкий вред здоровью, водителю Т.С.В.. причинен вред здоровью средней тяжести. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 15 мая 2011 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Из объяснений Карпенко Е.А. следует, что 14 мая 2011 года в 23 час. 25 мин., он, управляя автомобилем , двигался по со скоростью примерно 10-20 км/ч. При выезде на перекресток , на зеленый сигнал светофора, каких-либо сигналов и световых проблесковых маяков не видел. Окна в машине были открыты, магнитофон выключен. В этот момент с правой стороны он почувствовал сильный удар, и его автомобиль развернуло. Он остановился, вышел из машины и увидел, что на дороге лежит мотоцикл, а рядом с ним водитель. Согласно объяснений М.А.А.., 14 мая 2011 года в 23 час. 15 мин., он, управляя мотоциклом марки , двигался по на вызов ДТП, с включенной звуковой и световой сиреной, со скоростью 60 км/ч. На пересечении перед ним за 3-5 м. выехал автомобиль . Он затормозил, но вследствие малого расстояния, произошло ДТП, удар в правое переднее крыло автомобиля . Он двигался на желтый сигнал светофора (с зеленого на желтый). Из объяснений Т.С.В, следует, что 14 мая 2001 года в 23 час. 25 мин., он, управляя мотоциклом марки , двигался по со скоростью 50-56 км/ч. Впереди него двигался мотоцикл на расстоянии 2-3 м. Подъехав к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора, все транспортные средства стояли на месте, так как они двигались со спецсигналом, проблесковыми маяками и звуковым сигналом. В то время, когда они выезжали на перекресток, с начал движение автомобиль Впереди идущий мотоцикл стал тормозить, но в связи с малым расстоянием, столкновения избежать не удалось, увидев происшедшее, чтобы избежать столкновения, он стал совершать маневр вправо, но при столкновении первого мотоцикла оторвалась кофра (сумка) и попала ему в переднее колесо, в результате чего он упал. Согласно объяснений свидетеля Б.В.В. следует, что 14 мая 2011 года в 23 час. 25 мин, он, управляя мотоциклом , двигался попутно с мотоциклами МЧС, сзади на расстоянии 60-70 м., по . Мотоциклы двигались со спецсигналами (проблесковые маяки и сирены). В момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый, мотоциклы МЧС пересекали перекресток, следуя друг за другом. Неожиданно, слева с разворота выехала автомашина , произошло столкновение, впереди идущий мотоцикл врезался в переднее правое крыло машины, второй – в уже столкнувшиеся автомобиль и мотоцикл. Из объяснений свидетеля С.И.Н. следует, что 14 мая 2011 года в 23 час. 30 мин., он, управляя автомобилем , двигался по Переехав перекресток со стороны , его внимание привлек шум удара, он увидел, что один из мотоциклов, двигавшихся позади него с включенными световыми и звуковыми сигналами, врезался в автомобиль в область между передним крылом и дверью водителя, второго мотоциклиста потащило юзом. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2428/2011 от 20 мая 2011 года, следует, что причиненные М.А.А. телесные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2429/2011 от 20 мая 2011 года, причиненные Т.С.В. телесные повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. При рассмотрении дела судьей первой инстанции Карпенко Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине мотоциклистов. Свидетель К.П.П. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП Карпенко Е.А. двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как мотоциклисты в нарушение правил дорожного движения, ехали на красный сигнал светофора. Показания свидетеля К.П.П.. опровергаются материалами дела и объяснения как потерпевших, так и вышеуказанных свидетелей. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 13 октября 2011 года постановление, которым Карпенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Действия Карпенко Е.А. правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи. Доводы кассационной жалобы Карпенко Е.А. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2011 года, вынесенное в отношении Карпенко Е.А. на основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко Е.А. – без удовлетворения. Судья