Судья – Дадаш И.А. Дело № 12-2165 /2011 РЕШЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Книжка Юрия Михайловича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2011г. и возражениям Калининой С.Н. и начальника Отдела надзорной деятельности Белореченского района управления НД ГУ МЧС России по КК Лазаренко Ю.Б. УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Гоцева СВ. №415 от 11.09.2011г. Книжка Юрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные обезличены" рублей. Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 03 октября 2011г. жалоба Книжка Ю.М. оставлена без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю №415 от 11.09.2011г. - без изменения. В жалобе Книжка Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях, выслушав пояснения Калининой С.Н. и ее представителя по доверенности - Пыжова М.М., возражавших относительно удовлетворения жалобы, суд находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов административного дела, в соответствии с постановлением главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Гоцева СВ. №415 от 11.09.2011г. Книжка Юрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении правил пожарной безопасности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении №415 от 14.03.2011г., в 08.00 час. 15.12.2010г. в жилой квартире по адресу: , гр. Книжка Ю.М. нарушил Правила пожарной безопасности в РФ (01-2003), требования ГОСТ 12.1.004-91, иные нормативные документы по пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (ППБ 01-2003 п.3) при осуществлении деятельности – эксплуатации отопительной печи, в результате неисправности которой произошло возгорание домашних вещей, мебели квартиры "номер обезличен" по адресу: . С указанным протоколом об административном правонарушении №415 от 14.03.2011г. Книжка Ю.М. ознакомлен и с содержанием был согласен, о чем имеется его роспись. Кроме того, из объяснений Книжки Ю.М. следует, что перед работой около 04 часов 30 минут 15.12.2011г. он решил протопить печь. Когда собрался поехать выключить печь, ему на мобильный телефон поступил звонок от Калининой С.Н., которая сообщила о пожаре. Книжка Ю.М. указывал, что перед началом отопительного сезона он не произвел проверку работоспособности своей печи, что им не отрицалось также и в судебном заседании. При принятии решения по административному делу, судом также учтено, что по заключению эксперта №23/20-658 от 31.01.2011г., очаг пожара располагался внутри конструкции смежной стены между помещением № 2 - второе от входа помещение, расположенное в центральной части квартиры "номер обезличен" и помещением № 4 (предпоследнее от входа, центральное) квартиры "номер обезличен" в месте примыкания кладки газовой печи к стене, то есть экспертом установлено однозначно, что возгорание произошло в месте примыкания печи заявителя к стене. Из выводов заключения эксперта следует, что причиной мог послужить как один из видов теплообмена - лучистый нагрев тепловым потоком сгораемых конструкций либо кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, так и их совокупность, что не исключает вину Книжки Ю.М. в произошедшем пожаре, а устанавливает равновероятностные версии возникновения пожара. Учитывая в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, а именно п. 71 ППБ, согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи. Согласно Федеральному закону "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что действия Книжка Ю.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а, следовательно, постановление главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления НД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Гоцева СВ. №415 от 11.09.2011г.- не подлежит отмене. Наказание Книжка Ю.М. в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Решение Беореченского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения Судья Краснодарского краевого суда