Судья – Остапенко Л.Ю. Дело Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача МУЗ «Крыловская ЦРБ» Тимошенко А.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Крыловского районного суда от 07 ноября 2011 года МУЗ «Крыловская ЦРБ» признано виновным в совершении правонарушение предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный врач МУЗ «Крыловская ЦРБ» Тимошенко А.В. просит постановление Крыловского районного суда от 07 ноября 2011 года отменить, назначить наказание в виде . В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без исследования всех материалов дела. Исследовав материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки в отношении МУЗ «Крыловская ЦРБ» Октябрьской участковой больницы, расположенной по были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 52, ст. 52 п.6; НПБ 110-03 п.9, СП 3.13.130.2009 прил. А; табл.1; СНиП 2.04.02-84 п. 2.14. Прокурором Крыловского района 20 октября 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУЗ «Крыловская ЦРБ» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Судья Крыловского районного суда квалифицировал действия МУЗ «Крыловская ЦРБ» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, так как считал что МУЗ «Крыловская ЦРБ» повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ранее оно привлекалось к административной ответственности по этой же части статьи. Судья вышестоящего суда полагает, что данный вывод судьи районного суда не обоснован и не подтверждается материалами дела. Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Судьей вышестоящего суда установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства привлечения ранее МУЗ «Крыловская ЦРБ», в течение сроков предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повторности совершения МУЗ «Крыловская ЦРБ» административного правонарушения предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление Крыловского районного суда от 07 ноября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда, Р Е Ш И Л: Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение судье Крыловского районного суда, правомочному рассмотреть дело. Судья: