Судья – Поплавский М.В. Дело № 12-2203/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на заключение инспектора ОЛРР ОМВД РФ ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права, в частности на то, что судом нарушен судебный порядок рассмотрения заявления. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи нижестоящей инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. По смыслу ст. 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Рассматривая заявленные требования, судья городского суда, руководствуясь процессуальными нормами КоАП РФ, пришел к выводу о законности оспариваемого ФИО1 заключения, отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований. Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судьей городского суда не было учтено, что для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается право обжалования постановлений о привлечении лица к административной ответственности либо о прекращении производства по делу, а также решений вышестоящих должностных лиц и суда, вынесенных в порядке рассмотрения жалоб на указанные постановления. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в названном постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Таким образом, оспариваемое ФИО1 заключение инспектора ОЛРР ОМВД РФ ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку данное заключение не является актом о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной соответствующей статьёй КоАП РФ. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» (в редакции от 28.12.2010 года № 398-ФЗ), лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения. В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами РФ правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством РФ. В связи с чем, заключение инспектора ОЛРР ОМВД РФ ФИО2 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия может быть оспорено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В случае, если судом принято к производству заявление об аннулировании разрешения ФИО1 на хранение и ношение оружия, то заявление ФИО1 об оспаривании вышеуказанного заключения инспектора подлежит рассмотрению совместно с данным заявлением. Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. Рассматривая настоящее дело 10 октября 2011 года в отсутствие ФИО1, судья указал, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судье нижестоящей инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством и в установленные ГПК РФ сроки. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции РЕШИЛ: Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов