Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 12-2209/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя ОГПН г. Ейска и Ейского района ФИО1 от дд.мм.гггг "номер" должностное лицо – заведующий хозяйством ООО «****» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Ейского городского суда от 18 октября 2011 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на отсутствие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Краснодарской транспортной прокуратурой с привлечением инспектора отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения ООО «****» обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; не демонтированы глухие металлические решетки на окнах здания; для отделки лестниц допускается применение горючих материалов.

По результатам заведующий хозяйством ООО «****» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушениями требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение. Статьей 20 Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 03-110).

Согласно ст. 37 указанного Закона предприятия, организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц Государственной противопожарной службы сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение ФИО2 как должностного лица – заведующего хозяйством ООО «****» требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительно проверке.

Вместе с тем, вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности, судьей городского суда одновременно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, при этом суд рассмотрел доводы жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает подлежащим исключению вывод суда нижестоящей инстанции об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления от дд.мм.гггг "номер" о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года изменить.

Исключить из решения Ейского городского суда Краснодарского края выводы об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления от дд.мм.гггг "номер" о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов