Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 12-2211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя ОГПН г. Ейска и Ейского района ФИО1 от дд.мм.гггг "номер обезличен" должностное лицо начальник административно-хозяйственного отдела ФГУ «Администрация морской порт Ейск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Ейского городского суда от 19 октября 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на отсутствие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, заслушав прокурора Злыденко В.А., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Краснодарской транспортной прокуратурой с привлечением инспектора отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения ФГУ «****» обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; одна из дверей лестничной клетки не выполнена с приспособлением для самозакрывания; на одной двери приспособление для самозакрывания находится в неудовлетворительном состоянии.

По результатам проверки начальник административно-хозяйственного отдела ФГУ «****» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение ФИО2 как должностного лица – начальника административно-хозяйственного отдела ФГУ «****» требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов