Судья: Нечепуренко А.В. Дело номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравченко Н.В. на определение судьи Армавирского городского суда от 31 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. от 11.10.2011г. номер обезличен Кравченко Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13005,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко Н.В. обратилась в Армавирский городской суд с жалобой на постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. от 11.10.2011г. номер обезличен.

Обжалуемым определением судьи Армавирского городского суда от 31 октября 2011 года жалоба Кравченко Н.В. на постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2011г. номер обезличен по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ со всеми материалами направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кравченко Н.В. просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, передавая жалобу Кравченко Н.В. на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, исходил из того, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кравченко Н.В. является место нахождения должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, то есть в г. Краснодаре.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с этим выводом, поскольку в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При таких обстоятельствах, определение судьи Армавирского городского суда от 31 октября 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Кравченко Н.В. удовлетворить.

Определение судьи Армавирского городского суда от 31 октября 2011 года отменить.

Дело возвратить в Армавирский городской для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда: