Судья – Храбан С.В. Дело "номер обезличен"

РЕШЕНИЕ

«2» декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мищенко Евгения Николаевича на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мищенко Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 года Мищенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мищенко Е.Н. просит об изменении судебного постановления в части назначенного ему административного наказания, считая его слишком суровым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Мищенко Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Белькевич Т.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановление судьи районного суда.

Как усматривается из представленного административного материала, 10.06.2011 г. в 17 часов 45 минут водитель Мищенко Е.Н., управляя автомобилем данные обезличены, государственный регистрационный знак "номер обезличен", в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил слева обгон автомобиля данные обезличены, государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением Б.Т.В., которая, включив левый указатель поворота, совершала маневр поворота налево, в результате чего допустил с ней столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля данные обезличены Б.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Факт совершения Мищенко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 КА № 055575 от 18.07.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2011 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2011 г., объяснениями Мищенко Е.Н. и потерпевшей Б.Т.В.; заключением эксперта № 354 от 22.06.2011 г., оцененными судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мищенко Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ему было назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Что касается ссылки жалобы на то, что при назначении наказания судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то судья вышестоящей инстанции находит ее необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 1 ноября 2011 года Мищенко Е.Н. административного наказания судьей Абинского районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 года, которым Мищенко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мищенко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Судья краевого суда: