Судья – Логвин Л.А. Дело № 12-2241/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мурашева Н.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мурашева Н.И., У С Т А Н О В И Л: Мурашев Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира РДПС ОМВД России по Темрюкскому району Трапизонова Д.В. от < дата обезличена > № < номер обезличен >. На основании указанного постановления Мурашев Н.И. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере < номер обезличен > рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением командира РДПС Мурашев Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку он подвергнут наказанию за правонарушение, которое не совершал, так как в указанное в обжалуемом постановлении время < дата обезличена > в 00 часов 14 минут его автомобилем управлял по доверенности Ф.И.О.4, проживающий в < адрес обезличен >. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2011 года требования Мурашева Н.И. были оставлены без удовлетворения, а постановление командира РДПС ОМВД России по Темрюкскому району Трапизонова Д.В. от < дата обезличена > № < номер обезличен > без изменения. С решением суда Мурашев Н.И. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, полагая его необоснованным. Свои требования заявитель пояснил тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо по доверенности - Ф.И.О.4 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Из дела об административном правонарушении следует, что < дата обезличена > в 00:14:33 по адресу: < адрес обезличен >, АД < адрес обезличен > слева, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак: < номер обезличен >, собственником (владельцем) которого является: Мурашев Н.И., < дата обезличена > года рождения, проживающий по адресу: < адрес обезличен >, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на указанном участке дороги. Указанное событие административного правонарушения подтверждаются сведениями, зафиксированными при помощи работающего в автономном режиме специального технического средства «Арена С» идентификационный номер < номер обезличен > сертификат < номер обезличен >, имеющего функцию фотовидеосъемки. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные нарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление командира РДПС ОМВД России по Темрюкскому району Трапизонова Д.В. от < дата обезличена > № < номер обезличен > является законным, судья вышестоящей инстанции находит правильным, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем, в судебном заседании представлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере < номер обезличен > рублей Мурашеву Н.И. назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно не могут служить основанием для отмены решения, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому отмене или изменению оно не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мурашева Н.И. без удовлетворения. Судья В.В. Сидоров