Судья – Рудомаха А.А. Дело < номер обезличен >

15 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рощина Петра Александровича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2011 года постановление от 25 сентября 2011 года < номер обезличен > о привлечении Рощина П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Рощина П.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рощин П.А. просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 25.09.2011 года < номер обезличен >, 25 сентября 2011 года Рощин П.А. переезжая проезжую часть дороги на велосипеде на красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. п. 6.2, 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 24.2 КоАП РФ велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Указанные требования, действующего законодательства РощинымП.А. не выполнены.

Вина Рощина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении < номер обезличен > от 25 сентября 2011года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2011 года, показаниями очевидцев.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районного суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно вынесено решение от 01 ноября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года < номер обезличен > в отношении Рощина П.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Рощина Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья: