Судья: Крюков В.А. Дело < номер обезличен > РЕШЕНИЕ «29» сентября 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., с участием секретаря Климчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Дешко Романа Александровича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хейло Елены Александровны, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хейло Е.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Дешко Р.А. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права. Указывает, что судьей фактически отменен процессуальный документ, который не может быть отменен - протокол об административном правонарушении, являющийся основным доказательством по делу, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе рапорт старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Дешко Р.А., показания свидетелей. Письменных возражений на жалобу не имеется, однако в заявлении в связи с жалобой, представитель Хейло Е.А. по доверенности Яковенко М.А. высказывает свое отношение к обжалуемому постановлению судьи, считает его законным, обоснованным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит жалобу возвратить, ссылаясь на то, что в ней нет сведений о нарушении обжалуемым постановлением судьи прав каких-либо конкретных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заявлением представителя Хейло Е.А. по доверенности Яковенко М.А., в котором имеются возражения на жалобу, заслушав пояснения инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Дешко Р.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего об отмене обжалуемого постановления судьи, второго участника ДТП Панюта А.Г., потерпевшего Царевского А.О., его представителя по устному ходатайству Ивуть В.С., также полагавших обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, Хейло Е.А., её представителей по доверенности Хейло А.Г., Яковенко М.А., полагавших обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судья Краснодарского краевого суда оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле, дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 того же Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, проверяют дело в полном объеме. Судьей при рассмотрении и разрешении настоящего дела об административном правонарушении не были допущены нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях Хейло Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, должностным лицом, составившим этот протокол, не выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, своевременности, объективности выяснения всех обстоятельств ДТП, причинах, способствовавших совершению административного правонарушения. С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, оснований для признания их неправильными у судьи Краснодарского краевого суда не имеется. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и, в частности, из протокола об административном правонарушении от 14.04.2011 г. серия < номер обезличен >, 18.02.2011 г. Панюта А.Г., управляя автомобилем «< данные изъяты >», двигался < адрес обезличен > перекрестке с < адрес обезличен > произошло его столкновение с автомобилем «< данные изъяты >», которым управляла Хейло Е.А. При столкновении автомобиль «Шевроле», изменил траекторию своего движения, после чего наехал на пешехода – Царевского А.О., стоявшего слева на тротуаре, и препятствие – КДУ «Светофор». В результате наезда Царевский А.О. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, ушибленной раны и межмышечной гематомы в области правой голени, посттравматического периостита правой большеберцовой кости, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Из показаний Хейло Е.А., не признавшей своей вины, видно, что на перекресток < адрес обезличен > она выехала на разрешающий сигнал светофора – зеленый. При этом автомобили, двигавшиеся до этого по < адрес обезличен > слева от нее соответственно остановились на запрещающий сигнал – красный. Примерно в районе пятой полосы, предназначенной для движения по < адрес обезличен >, в ее автомобиль «Шевроле» неожиданно врезался автомобиль «< данные изъяты >», которым управлял Панюта А.Г. От удара автомобиль «< данные изъяты >» отбросило на тротуар, где в это время находился Царевский А.О. – сотрудник ГУ КК СМЭУ, занимавшийся техническим обслуживанием светофора. Как показал потерпевший Царевский А.О., прибыв по заявке на объект в связи контрольным сбросом по питанию светофора, он перевел его в режим желтого мигания, после чего выключил. Затем сначала включил контромер также в режиме желтого мигания, после чего в программу обычной работы. Как показал второй участник ДТП Панюта А.Г., подъезжая к перекрестку < адрес обезличен >, на расстоянии примерно 20 м он лишь притормозил, а затем вновь продолжил движение. При этом он видел, что сначала горел зеленый сигнал светофора, затем светофор выключился, после чего сигнал сменился на режим желтого мигания. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела об административном правонарушении, помимо иных материалов, подтверждаются видеозаписью ДТП, которая просмотрена судьей в ходе судебного разбирательства, и оценена им наряду с совокупностью других доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что, поскольку автомобиль «< данные изъяты >» выехал на перекресток при разрешающем сигнале сфетофора – зеленом, то в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Хейло Е.А. должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Хейло Е.А. в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, судья также обоснованно и правильно учитывал, что ранее при рассмотрении настоящего дела судьей Краснодарского краевого суда в адрес старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Дешко Р.А. было вынесено представление от 14.07.2011 г. в связи с допущенным им нарушением норм административного законодательства при проведении административного расследования по административному материалу в отношении Хейло Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, как следует из представления, в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2011 г. < номер обезличен > отсутствуют сведения о разъяснении Хейло Е.А. прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Хейло Е.А., потерпевший Царевский А.О. в нарушение закона не были ознакомлены старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Дешко Р.А. с определением от 23.03.2011 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах судья имел достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хейло Е.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, применил закон, подлежащий применению. Выводы судьи - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении судьи. Доводы, изложенные в жалобе, были проверены судьей при разбирательстве дела об административном правонарушении и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении судьи, были отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает, учитывая, что переоценка установленных судьей фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении не входит в компетенцию судьи вышестоящего суда. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судьей не допущено. При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает, что обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2011 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы, равно как и для возвращения жалобы лицу, ее подавшему, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хейло Елены Александровны, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Дешко Р.А. – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда: