Судья – Фоменко Е.Г. Дело < номер обезличен > РЕШЕНИЕ «25» октября 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Климчук В.Н., с участием прокурора Чепель Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова Сергея Владимировича, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < номер обезличен > от 21 июня 2011 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова С.В., прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2011 г., постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < номер обезличен > от 21 июня 2011 г. оставлено без изменения, протест прокурора г. Краснодара – без удовлетворения. В протесте, принесенном в Краснодарский краевой суд, прокурор г. Краснодара Лопаткин Д.А. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на нарушение норм материального права, незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста прокурора г. Краснодара, заслушав заключение прокурора Чепель Д.А., поддержавшего протест, пояснения представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности Плотникова Д.П., полагавшего обжалуемое решение судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Оставляя постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю < номер обезличен > от 21 июня 2011 г. без изменения, протест прокурора г. Краснодара – без удовлетворения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова С.В. судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку эти действия не были направлены на нарушение порядка размещения заказа на выполнение работ для нужд муниципального заказчика. С такими выводами судьи следует согласиться. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья данные требования закона без внимания не оставил. Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, в августе 2010 г. Управлением по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации муниципального образования город Краснодар проводился открытый аукцион:: «Выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ методом «под ключ» по объекту: «Проектирование и реконструкция бульвара по улице Красной от улицы имени Гаврилова до улицы Офицерской и кинотеатра «Аврора» - лот № 432, с начальной (максимальной) ценой контракта: по лоту № 432 – 633 949 516 рублей. Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с техническим заданием аукционной документации, выполнение данных видов работ предполагает выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ, которые относятся к перечню видов работ, утверждённому приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624, то есть к перечню работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно ч. 6.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 01 января 2010 г. лицензирование видов деятельности по проектированию, изыскательским, строительными работам прекращено. В соответствии с ч. 9 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией. Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с 01 января 2010 г. строительная деятельность по видам работ, влияющих на безопасность в строительстве, без соответствующего свидетельства саморегулируемой организации запрещена. Согласно п. 3.3 Информационной карты аукционной документации, заявка на участие в аукционе должна включать в себя копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона (в соответствии с требованиями заказчика, установленными в части 3 «Техническая часть»). Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Как видно из п. 1.3.1 раздела 1.3 Информационной карты аукционной документации, предусмотрено выполнение проектировочных, изыскательских и строительно-монтажных работ методом «под ключ» по объекту «Проектирование и реконструкция бульвара по улице Красной от улицы им. Гаврилова до улицы Офицерской и кинотеатра «Аврора» (лот № 432). В соответствии с п. 1.2 Положения «Об организации строительства объектов «под ключ»» утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 г. № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение объектов сооружения, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Таким образом, понятие строительство «под ключ» наряду с выполнением строительно-монтажных работ включает также проектирование. Исходя из процесса осуществления строительства какого-либо объекта, обязательными предпосылками начала указанного процесса являются проведение изыскательских работ и разработка проектной документации. Из чего следует, что проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы при строительстве объекта «под ключ» являются технологически и функционально связанными. Кроме того, согласно п. 1.7 Информационной карты аукционной документации привлечение соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению муниципального контракта допускается. При таких обстоятельствах судья Первомайского районного суда г. Краснодара обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях начальника Управления по размещению заказов для муниципальных нужд Администрации муниципального образования город Краснодар Мартынова С.В. не усматривается состав административного правонарушения. Судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, применил закон, подлежащий применению, выводы судьи - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доводы, изложенные в протесте прокурора г. Краснодара, фактически были проверены судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи, отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает. Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в протесте прокурора г. Краснодара, судьей не допущено. При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда считает, что решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2011 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, протест прокурора г. Краснодара Лопаткина Д.А. – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда: