Судья: Маслак В.Г. Дело № 12-2288/2011

«13» декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудрявцева Александра Андреевича, на определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору Северского района ст.инспектора ОНД Северского района Олексюка В.М., от 20.09.2011 года, индивидуальный предприниматель (ИП) Кудрявцев А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - < данные изъяты >.

Кудрявцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обжалуемым определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 20.10.2011 года, производство по жалобе Кудрявцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 года прекращено. Суд рекомендовал Кудрявцеву А.А. обратиться с настоящей жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе Кудрявцев А.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что обратился в суд общей юрисдикции с жалобой в связи с тем, что ему неправильно был разъяснен порядок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кудрявцева А.А., адвоката Кряжеву Ю.Е., действующую по ордеру, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору Северского района ст.инспектора ОНД Северского района Олексюка В.М. от 20.09.2011 года, ИП Кудрявцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, когда он осуществлял предпринимательскую и экономическую деятельность в < адрес обезличен > на своем предприятии – автомойке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей Главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку судом установлено, что заявитель Кудрявцев А.А. на момент выявления административного правонарушения, его привлечения к административной ответственности и рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции является индивидуальным предпринимателем и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем прекратил производство по жалобе Кудрявцева А.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Судья

краевого суда : Пегушин В.Г.