Судья: Охрименко М.Г. Дело № 12-2323/2011

«20» декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГПН г.Ейска и Ейского района Трюха Р.В., на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17.10.2011 года удовлетворена жалоба Идунова В.Ю., отменено постановление №405 от 09.09.2011 года старшего дознавателя ОГПН г.Ейска и Ейского района Лойленко М.И. о назначении административного наказания главному инженеру ООО «Ейск-Порт-Виста» Ф.И.О.4 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере < данные изъяты >, и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГПН г.Ейска.

В жалобе на решение судьи начальник ОГПН г.Ейска и Ейского района Трюх Р.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, оспаривая выводы суда о нарушении процессуальных прав Идунова В.Ю., при рассмотрении административного материала, поскольку он присутствовал при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением №405 от 09.09.2011 года старшего дознавателя ОГПН г.Ейска и Ейского района Лойленко М.И., главный инженер ООО «Ейск-Порт-Виста» Идунов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязательных требований пожарной безопасности, и должностному лицу назначено административное наказание в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что административный материал в отношении Идунова В.Ю. был рассмотрен ОГПН г.Ейска и Ейского района в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных о его надлежащем уведомлении в материалах дела нет.

Следовательно суд пришел к правильному выводу о том, что Идунов В.Ю. привлечен к ответственности с существенным нарушением его законных прав.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда об отмене постановления №405 от 09.09.2011 года старшего дознавателя ОГПН г.Ейска и Ейского района Лойленко М.И. о назначении административного наказания главному инженеру ООО «Ейск-Порт-Виста» Идунову В.Ю..

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГПН г.Ейска и Ейского района Трюха Р.В. – без удовлетворения.

Судья

Краевого суда : Пегушин В.Г.