Судья – Суслова С.С. Дело < номер обезличен > РЕШЕНИЕ «22» ноября 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозгового Михаила Николаевича – генерального директора ООО «Мингрельское» на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2011 года по жалобе Мозгового М.Н. на постановление главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае < номер обезличен > от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мозгового М.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае < номер обезличен > от 16 сентября 2011 года Мозговой М.Н. – генеральный директор ООО «Мингрельское» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2011 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мозгового М.Н. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мозговой М.Н. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на незаконность и необоснованность судебного акта. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 рублей до 5000 тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 рублей до 5 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 30000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным Законом Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела, основанием для привлечения Мозгового М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что последний, являясь генеральным директором ООО «Мингрельское», не предпринял меры по своевременной выплате заработной планы увольняемому работнику – Сущенко Г.П. Таким образом, судьей в полном объеме установлены конкретные действия Мозгового М.Н., носящие противоправный характер, и, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении норм Трудового законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением о привлечении к административной ответственности Мозговой М.Н. ознакомлен, светокопию данного постановления получил на руки, в чем собственноручно расписался. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мозговому М.Н. разъяснены. Совершенное Мозговым М.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку административное правонарушение, совершенное Мозговым М.Н., по своему характеру является длящимся. Следовательно, срок привлечения Мозгового М.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, следует исчислять не с момента его совершения, а со дня его обнаружения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, кроме того, они (доводы) были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Мозговому М.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание. При таких обстоятельствах, выводы судьи Советского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 28 октября 2011 года, вынесенное в отношении Мозгового М.Н. – генерального директора ООО «Мингрельское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2011 года по жалобе Мозгового Михаила Николаевича - генерального директора ООО «Мингрельское» на постановление главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае < номер обезличен > от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мозгового М.Н. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда: