Судья – Мурашев Н.И. Дело < номер обезличен > РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трухляк В.А. на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением РДПС отдела МВД по Славянскому району от 05 ноября 2011 года < номер обезличен >, Ба-ле-у В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > Решением Славянского городского суда от 01 декабря 2011 года постановление РДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району от 05 ноября 2011 года о привлечении Ба-ле-у В.Н.по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство пол делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трухляк В.А. просит суд отменить решение Славянского городского суда от 01 декабря 2011 года. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела. Выслушав представителя Трухляк В.А. – Минаева А.Ю., действующего на основании доверенности, Ба-ле-у В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. Из представленной в материалы дела копии постановления от 05 ноября 2011 года < номер обезличен > следует, что Ба-ле-у В.Н. 22 октября 2011 года в < адрес обезличен >, в нарушение п.13.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < данные изъяты > государственный регистрационный знак < номер обезличен > при повороте налево не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты > г.р.з. < номер обезличен > под управлением Трухляк В.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль < данные изъяты > г.р.з. < номер обезличен >, под управлением Соколова И.В. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ба-ле-у В.Н., судья районного ссуда указал, что вина Ба-ле-у В.Н. опровергается показаниями свидетелей опрошенных в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Трухляк В.А. превысил установленный Правилами дорожного движения предел скорости, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что стало причинной ДТП. Вместе с тем, судьей оставлены без внимания существенные обстоятельства дела. Так судьей вышестоящей инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем РДПС ГИБДД г.Славянск на Кубани, заявлялось ходатайство о допросе свидетелей Гурина Г.М, Соколова И.В., Ткаченко А.А., однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и без согласия участников процесса огласил показания, данные этими лицами в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, судья районного суда отказал представителю РДПС ГИБДД г.Славянск на Кубани в ходатайстве о приобщении к материалам дела сведений о посекундном графике работы светофора на месте ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было исследована схема ДТП, все вопросы, заданные представителем РДПС ГИБДД г.Славянск на Кубани, инспектору составлявшему схему ДТП, судом были отклонены. Как следует из содержания жалобы Трухляк В.А., на схеме ДТП отображено точное место ДТП, указанное на ней место столкновения на проезжей части полностью опровергает доводы Ба-ле-у В.Н., однако в процессе судебного разбирательства суд не исследовал данные обстоятельства. Таким образом, судья не исследовав указанные доказательства и не опросив свидетелей, которые непосредственно являлись очевидцами ДТП, не мог проверить надлежащим образом доводы участников процесса. При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ба-ле-у В.Н. судьей не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда был сделан вывод о виновности Трухляк В.А., в произошедшем ДТП. Однако суд не вправе при прекращении производства по делу об административном правонарушении, разрешать вопрос о виновности или невиновности в ДТП, поскольку это противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, решение Славянского городского суда от 01 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья вышестоящего суда считает необходимым решение районного суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, РЕШИЛ: Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд, судье правомочному рассматривать дело. Судья: