Судья – Охрименко М.Г. Дело < номер обезличен >

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГПН г.Ейска и Ейского района Трюх Р.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя ОГРН г.Ейска и Ейског района Лойленко М.И. от 09 сентября 2011 года < номер обезличен >, главный инженер < данные изъяты > Идунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты >

Решением Ейского городского суда от 17 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года < номер обезличен > в отношении главного инженера < данные изъяты > Идунова В.Ю. о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГПН г.Ейска.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОГПН г.Ейска и Ейского района Трюх Р.В. просит решение Ейского городского суда от 17 октября 2011 года отменить, вынести новое решение которым постановление от 09 сентября 2011 года < номер обезличен > в отношении Идунова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Выслушав объяснения Идунова В.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья районного суда, в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что Идунов В.Ю. привлечен к ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с существенным нарушением требований закона. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Идунова В.Ю., суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда с указанным выводом судьи районного суда не согласен по следующим основаниям.

Из жалобы начальник ОГПН г.Ейска и Ейского района следует, что 09 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут главный инженер < данные изъяты > Идунов В.А. явился в ОГПН г.Ейска и Ейского района, и рассмотрение дела производилось с его участием. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении Идунову В.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > Указанное постановление главный инженер Идунов В.Ю. сразу получил лично под роспись.

В материалах дела имеется копия постановления ОГПН г.Ейска и Ейского района от 09 сентября 2011 года, в которой имеется подпись Идунова В.Ю. о получении копии обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем уведомлении Идунова В.Ю. является преждевременным.

Кроме того, суд отменяя постановление ОГПН г.Ейска и Ейского района указал на то, что данных о выдаче Идуновым Ю.В. сертификата соответствия на продукцию без сертификата пожарной безопасности постановление не содержит.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Идунов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозиция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, указание судьи районного суда на отсутствие данных о выдаче сертификата не подлежит доказыванию, наличие данных об этом в материалах дела не обязательно.

При таких обстоятельствах, решение Ейского городского суда от 17 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судья вышестоящего суда считает необходимым решение районного суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья: