Судья – Ситников В.Е. Дело № 12-2309/2011

15 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Ф.И.О.3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от < дата обезличена > < номер обезличен > региональный управляющий директор ООО «< данные изъяты 1>» Ф.И.О.4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года удовлетворена жалоба Ф.И.О.4 на постановление < номер обезличен > по делу об административном правонарушении в области строительства от < дата обезличена >, вынесенное управлением государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Ф.И.О.3 просит отменить решение судьи нижестоящей инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что судом нижестоящей инстанции сделан необоснованный вывод о том, что базовая станция сети сотовой связи является временной постройкой и не является объектом капитального строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Ф.И.О.4 по доверенности Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Отменяя Постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от < дата обезличена > и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении регионального управляющего директора ООО «< данные изъяты 1>» Ф.И.О.4, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что из представленных государственными органами материалов невозможно сделать однозначные выводы о том, относится ли объект, на котором производились вменяемые работы, к объекту капитального строительства. Государственными органами не доказан факт произведения строительства объекта капитального строительства, на которое необходимо получение соответствующего разрешения, то есть в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, данный вывод судьи является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных, норм и правил, других нормативных документов в области строительства при, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

При этом санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора субаренды земельного участка < номер обезличен > от < дата обезличена >, земельный участок площадью 32 кв.м. по < адрес обезличен > находится во временном владении и пользовании ООО «< данные изъяты 1>».

На указанном земельном участке ООО «< данные изъяты 1>» возвело железобетонную опору – столб сотовой связи высотой 30 м. с антенно-фидерными устройствами без разрешения на строительство.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от < дата обезличена > < номер обезличен > региональный управляющий директор ООО «< данные изъяты 1>» Ф.И.О.4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > руб. за нарушения, допущенные при строительстве объекта «Базовая станция сети сотовой связи», расположенного в < адрес обезличен >.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе

В силу п. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что объект «Базовая станция сети сотовой связи» представляет собой капитальное сооружение, имеющее фундамент, что подтверждается фотоматериалами, усматривается при изучении листов проекта повторного применения антенной опоры АО-ЗО для БС оператора сотовой связи, разработанного ООО «< данные изъяты 2>». Однако, судьей нижестоящей инстанции указанное оставлено без внимания.

Данные обстоятельства оставлены судьей нижестоящей инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей нижестоящего суда производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении регионального управляющего директора ООО «< данные изъяты 1>» Ф.И.О.4 прекращено неправомерно, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, судье нижестоящей инстанции следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, рассмотреть дело в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов