Судья – Погребняк С.В. Дело

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панова Ю.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда от 31 октября 2011 года жалоба Панова Ю.В. на постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. от 11 октября 2011 года №459 по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление Армавирского городского суда от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление районного суда незаконно, необоснованно вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. от 11 октября 2011 года №459 по делу об административном правонарушении Панов Ю.В. был признан виновным в совершении административном правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13005 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Пановым Ю.В. была подана жалоба в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Передавая дело об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г.Краснодара, суд указал, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба Панова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Армавирского городского суда.

Однако с данным выводом суд вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 марта 2009 года №205 «Об управлении экономики и целевых программ Краснодарского края», юрисдикция должностных лиц управления экономики и целевых программ Краснодарского края распространяется на всю территорию Краснодарского края.

Указанные требования действующего законодательства судьей Армавирского городского суда оставлены без внимания.

Таким образом, Панов В.Ю. вправе был обратиться с жалобой на постановление управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 11 октября 2011 года №459 в Армавирский городской суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба Панова Ю.В. не относится к компетенции Армавирского городского суда, является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции по жалобе Панова Ю.В. вынесен судебный акт о передаче дела по подведомственности в виде постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Указанное требование действующего законодательства судьей Армавирского городского суда оставлено без внимания.

На основании изложенного, постановление Армавирского городского суда от 31 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным.

Судья вышестоящего суда считает необходимым постановление Армавирского городского суда от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.

Судья: