Судья: Слука В.А. Дело номер обезличен «18» октября 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко Андрея Борисовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко А.Б., УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2011 г., Никитенко А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Никитенко А.Б. просит отменить указанное постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, неправомерность административного наказания, назначенного ему, отсутствие доказательств, подтверждающих выводы судьи. В обоснование жалобы, в частности, указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, фототаблица к этому протоколу, на которые судья указывает в обжалуемом постановлении, как на доказательства его виновности, в материалах дела отсутствуют, поскольку указанные мероприятия вообще не проводились. Кроме того, судьей не учтено, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2011 г. номер обезличен, в соответствии с которой потерпевшей Отрощенко Л.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, указано, что эти повреждения она получила не в результате ДТП, а при драке. Осмотр транспортного средства производился 21.07.2011 г. инспектором ГИБДД Безякиным О.Д. без участия понятых. Ходатайство о допросе свидетелей и проведении эксперимента необоснованно отклонено. Письменных возражений относительно данной жалобы не имеется. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Никитенко А.Б., просившего об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2011 г., судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Признавая Никитенко А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, прежде всего, исходил из того, что вина лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлена и полностью доказана, в том числе, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2011 г. номер обезличен, в соответствии с которой потерпевшей Отрощенко Л.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. С такими выводами судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья данные требования закона оставил без внимания. Как следует из материалов дела, схема места совершения ДТП, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему при административном расследовании должностным лицом БДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи не составлялись, поскольку данные действия фактически не производились. Осмотр транспортного средства – автомобиля «< данные изъяты >», принадлежащего Никитенко А.Б., производился 21.07.2011 г. инспектором ГИБДД Безякиным О.Д. без участия понятых. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2011 г. номер обезличен, в соответствии с которым потерпевшей Отрощенко Л.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, видно, что со слов потерпевшей удар в область грудной железы слева она получила в результате драки. При этом выводы эксперта не содержат какие-либо сведений о других телесных повреждениях, равно как и том, что описанные в заключении СМЭ телесные повреждения действительно могли образоваться у потерпевшей в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2011 г. Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает, что выводы судьи об установлении и полной доказанности виновности Никитенко А.Б. в нарушении ПДД и совершении им дорожно-транспортного происшествия являются неправомерными, надуманными, вызывают сомнения. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как установлено судьей вышестоящей инстанции, такие нарушения процессуальных требований были допущены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко А.Б. При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает, что выводы судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края не могут быть признаны правильными, а его постановление от 26 сентября 2011 г. законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе. При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и, исходя из правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей проверки представленных в деле доказательств, вынести по настоящему делу новый судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда РЕШИЛ: Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Андрея Борисовича отменить, дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу в ином составе. Судья Краснодарского краевого суда: