Судья – Ситников В.Е. Дело № 12-2235/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу Ф.И.О.2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела контроля размещения заказов Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от < дата обезличена > < номер обезличен >, глава администрации Новосельского сельского поселения Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > руб. Решением Ленинского районного суда 01 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ф.И.О.2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ф.И.О.2 просит решение Ленинского районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем, просит восстановить срок на обжалование указанного решения. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения. Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая, что копия обжалуемого решения направлена в адрес Ф.И.О.2 29 сентября 2011 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, а дата получения адресатом на конверте отсутствует, в пределах положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции находит возможным восстановить срок на подачу жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности явилось то, что он, являясь главой Новосельского сельского поселения, нарушил положения ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч. 3 ст. 42 указанного закона, заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.2, занимая должность главы поселения, путем проведения запроса котировок разместил в < дата обезличена > заказы, по итогам которых заключил муниципальные контракты: от < дата обезличена > < номер обезличен > по предмету «Ремонт уличной дорожной сети по < адрес обезличен >» на сумму < данные изъяты > руб. и от < дата обезличена > < номер обезличен > по предмету «Ремонт асфальтобетонного покрытия по < адрес обезличен >» на сумму < данные изъяты > руб. Таким образом, общая сумма размещенных заказов по заключенным муниципальным контрактам, в < дата обезличена > составила < данные изъяты > руб. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. С учетом изложенного, Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края правильно установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, действия Ф.И.О.2 квалифицированы правильно, а районным судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда, Р Е Ш И Л: Восстановить Ф.И.О.2 срок на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2011 года. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения. Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов