Судья – Керасов М.Е. Дело № 12-2232/2011 06 декабря 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «< данные изъяты >» Ф.И.О.2 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2011 года ООО «< данные изъяты >» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты > руб. В жалобе директор ООО «< данные изъяты >» Ф.И.О.2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие вины ООО «< данные изъяты >» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. Рассматривая настоящее дело 26 августа 2011 года в отсутствие представителя ООО «< данные изъяты >», судья указал, что ООО «< данные изъяты >» извещено о времени и месте судебного заседания. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судьей в отсутствие представителя ООО «< данные изъяты >» и данных о его надлежащем извещении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «< данные изъяты >» на судебную защиту. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26 августа 2011 года, в связи с чем, не представляется возможным усмотреть ход судебного заседания, установить, проверялась ли явка лиц, участвующих в деле, рассматривался ли вопрос об извещении ООО «< данные изъяты >», исследовались ли доказательства. Кроме того, при назначении административного наказания судом вопрос о применении дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не обсуждался, что также является процессуальным нарушением, влекущего отмену постановления ввиду незаконности назначенного административного наказания. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – год со дня совершения административного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л: Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов