29 ноября 2011г. г. Краснодар Заслушав доклад судьи Башинский Д.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федоренко Ирина Георгиевна обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении < номер обезличен > от 11 октября 2011 года. Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко И.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.11.2 ст. 7.32 КоАП РФ направлена по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара. Не согласившись с определением судьи, Федоренко И.Г.. подала жалобу, в которой просит его отменить, поскольку жалоба должна рассматриваться по подсудности судом по месту совершения правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции полагает отменить определение районного суда на основании следующего. Направляя жалобу Федоренко И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, судья пришел к выводу, что материалы дела приняты к производству Армавирского городского суда Краснодарского края с нарушением территориальной подсудности. Однако данный вывод суда является преждевременным. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом местом совершения правонарушения является место проведения запроса котировок цен, то есть место расположения государственного (муниципального) заказчика - ГБОУ НПО ПУ № 6 КК. Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года установлено «В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, при определении подсудности дел по жалобам исходят не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, т.е. не из места расположения Управления экономики и целевых программ, которому дано право составлять протоколы и иные акты. Следовательно, по подсудности жалоба должна рассматриваться судом по месту совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения по данным обстоятельствам будет являться место проведения запроса котировок, т.е. место расположения бюджетного учреждения - государственного заказчика ГБОУ НПО ПУ № 6 КК. Таким образом, суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о направлении жалобы Федоренко И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара. Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.7 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Краснодарского краевого суда Д.А Башинский