Судья: Фоменко Е.Г. Дело < номер обезличен > 24 ноября 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора города Краснодара Лопаткина Д.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ольгина Сергея Николаевича предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2011 < номер обезличен >. Ольгин С.Н. директор МУ «Управление капитального строительства», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения Ольгина С.Н. к ответственности послужило подписание им извещения < номер обезличен > о проведение запроса котировок на выполнение проектных работ по объекту: «Газоснабжение пос. Калинино-1», которое было размещено на официальном сайте www.krd.ru. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2011 < номер обезличен >. в отношении Ольгина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, прокурор города Краснодара Лопаткин Д.А. подал в вышестоящий суд протест, в котором просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2011 года оставить в силе. Проверив материалы дела, выслушав представителя Ольгина С.Н. по доверенности Самарского В.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности Подина Я.В., прокурора Юрьеву Э.Ю., поддержавшей доводы протеста, обсудив доводы протеста, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как видно из материалов дела, 30.11.2010 года по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, ООО В извещении о проведении запроса котировок от 18.11.2010г. < номер обезличен > указано, что в адрес муниципального заказчика должны быть представлены в запечатанном конверте заявка и расчет (смета) на данный вид работ. 27.05.2011 года исполняющим обязанности прокурора г.Краснодара Тарасовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ольгина С.Н., директора МУ «Управление капитального строительства», предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ а именно: установление должностным лицом заказчика требования, не предусмотренного законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Постановлением от 08.07.2011 < номер обезличен >., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В. В., директор МУ «Управление капитального строительства» Ольгин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметой, определяющей цену работы. В п.4 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена необходимость указания в запросе котировок как основной характеристики и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы. В силу требований п.5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать, в том числе цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В соответствии с ч.2 ст. 42 указанного закона, заказчик, уполномоченный орган, вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство выполнение и оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Действия Ольгина С.Н. не противоречили закону и иным правовым актам и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.07.2011 < номер обезличен > за отсутствием состава административного правонарушения, как незаконного и необоснованного. Доводы протеста были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в районном суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции Р Е Ш И Л : Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а протест прокурора города Краснодара Лопаткина Д.А – без удовлетворения.
«Кубаньгазпроект-эксперт» признано победителем, поскольку котировочная заявка указанного участника отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен, и в ней указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг, что нашло свое отражение в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок < номер обезличен >.