Судья: Дьяченко Р.А. Дело № 12-2233/11

06 декабря 2011 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кубаньгрузстрой» Тимофеева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кубаньгрузстрой»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08 сентября 2011 года ООО «Кубаньгрузстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор «Кубаньгрузстрой» Тимофеев В.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ и прекратить производство по делу. Указывая на то, что суд не известил руководителя ООО «Кубаньгрузстрой» о дате и времени рассмотрения данного дела, телеграммы направленные в адрес ООО «Кубаньгрузстрой» не были получены руководителем Тимофеевым В.А. Почтовые и телеграфные извещения получены гр. Уфимцевой Т.И. и Глухота Н.В., которые не являются сотрудниками ООО «Кубаньгрузстрой».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Фе­дерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний та­моженный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -< данные изъяты >. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в сообщении таможенному органу сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 182 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, содержащая сведения о наименовании, количестве, стоимо­сти товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) до­кументами, а также сведения о весе товаров брутто или объёме.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответст­вии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009г. между ООО «Атлас-НТС» и ООО «Джи Эн Эс Логистик» заключен договор № LOG0097 на транспортно-экспедиторское об­служивание, в соответствии с которым, ООО «Джи Эн Эс Логистик» взяло на себя обязательства по транспортному обслуживанию грузов, прибывающих в порт Ново­российск в адрес ООО «Атлас-НТС».

01.01.2009г. между ООО «Джи Эн Эс Логистик» и ООО «Кубаньгрузстрой» за­ключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым ООО, «Кубаньгрузст­рой» взяло на себя обязательства по предоставлению услуг по доставке грузов.

14.02.2011г. в порт Новороссийск прибыл теплоход < данные изъяты >, на борту которо­го находился, в том числе, контейнер < номер обезличен > с товаром «керамическая плитка глазурованная». Отправителем товара является компания < данные изъяты >

14.02.2011г. контейнер < номер обезличен > с вышеуказанным товаром выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО «НУТЭП» < адрес обезличен > созданную в соответствии с прика­зом ГТК РФ от 27.02.03г. № 939 «Об утверждении инструкции о совершении тамо­женных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (пере­валки) в морских и речных портах, открытых для грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным кон­тролем» с регистрацией < номер обезличен >.

15.02.2011г. специалистом отдела ВТТ ООО «Кубаньгрузстрой» Борецкой Т.Н. в ОКТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни < адрес обезличен > была подана транзитная декларация < номер обезличен > для помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно ТД < номер обезличен >, помещению под таможенную про­цедуру таможенного транзита подлежит товар: товар < данные изъяты >

18.02.2011г. в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, проведённого на основании поручения на проведение таможенного дос­мотра < номер обезличен > (Пр.763) вышеуказанного товара, находящегося в контейнере < номер обезличен > должностным ли­цом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни было установлено, что в указанном контейнере на­ходится товар, заявленный в ТД под < данные изъяты >

Таким образом, фактически в контейнере < номер обезличен > находился товар в количестве 36 грузовых мест, весом брутто < данные изъяты > кг, что на < данные изъяты > больше, чем ООО «Кубаньгрузстрой» заявлено в ТД < номер обезличен >.

Указанные обстоятельства подтверждаются- протоколом об административном правонарушении < номер обезличен > 18.03.2011 года, транзитной декларацией < номер обезличен >, актом таможенного досмотра < номер обезличен >, протоколом осмотра от 22.02.11., протоколами опроса свидетелей от 01.03.11г. и 17.03.11г., оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предпринят все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Кубаньгрузстрой», являясь ответственным лицом, имея возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по таможенному декларированию товаров, в соответствии с положениями Таможенного союза, как декларант обладало правом осмотреть и измерить товар, однако данные действия не выполнило.

При таких обстоятельствах, судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Кубаньгрузстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание.

Доводы жалобы не соответствует обстоятельствам дела, ООО «Кубаньгрузстрой» был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела путем вручения телеграммы.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08 сентября 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кубаньгрузстрой», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Кубаньгрузстрой» Тимофеева В.А.- без удовлетворения.

Судья И.А. Диденко