Судья Ряднев В.Ю. Дело № 12-2240-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г.Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свиридова К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2011 года жалоба Свиридова К.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 1786 от 8 июня 2011 года возвращена. В частной жалобе Свиридов К.В. просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Копия постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 1786 от 8 июня 2011 года была получена им 6 сентября 2011 года, а жалобу на указанное постановление он отправил по почте в суд заказным письмом с уведомлением 15 сентября 2011 года, то в срок, установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым отменить определение судьи первой инстанции, по следующим основаниям. Возвращая жалобу Свиридова К.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 1786 от 8 июня 2011 года, на основании ст.30.3 ч.4 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что Свиридовым К.В. пропущен срок подачи жалобы, установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, а именно: постановление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 1786 от 8 июня 2011 года получено заявителем 6 сентября 2011 года, а жалоба на указанное постановление поступила в суд 22 сентября 2011 года., то есть по истечению срока обжалования (л.д.5). Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными. Из материалов дела следует, что постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 1786 от 8 июня 2011 года Свиридов К.В. получил 6 сентября 2011 года. Жалобу на вышеуказанное постановление в суд Свиридов К.В. отправил по почте заказным письмом с уведомлением 15 сентября 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией об оплате заказного письма (л.д.10). В соответствии с требованиями действующего законодательства процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего для срока, срок не считается пропущенным. Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судья первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки. Кроме того, необходимо отметить, что ст. 30.3 ч.4 КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия как возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 октября 2011 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья краевого суда